Заемщица нашла брешь в договоре о страховании ВТБ24

В Ульяновской области суд взыскал более 100 000 руб. с компании «ВТБ Страхование» в пользу клиентки, которая подписала договор с обязательством не требовать возврата уплаченной страховки.
 

Жительница Ульяновска 10 ноября прошлого года взяла в банке ВТБ24 потребительский кредит в размере 744 240 руб. на 5 лет под 15% годовых. При оформлении документов, по словам заемщицы, ей сообщили, что выдача кредита возможна лишь при условии страхования жизни, иначе ей откажут в кредитовании. Узнав это, клиентка написала заявление о присоединении к коллективной программе страхования по договору между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Женщину включили в число участников программы страхования жизни и здоровья заемщика в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". При этом заемщица письменно подтвердила, что ознакомлена банком с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Одним из пунктов заявления устанавливалось, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится. За подключение к программе страхования из суммы кредита было удержано 98 240 руб. (78 592 руб. – страховая премия и 19 648 руб. – вознаграждение банка).

Уже 13 ноября заемщица передумала и подала в банк заявление об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. Однако банк отказал ей в выплате денег, сославшись на условие о невозврате в заявлении.
 

Тогда клиентка подала иск в Заволжский районный суд Ульяновска к банку ВТБ и компании «ВТБ Страхование» о признании недействительным пункта заявления о том, что возврат страховой премии не производится, о взыскании уплаченных сумм и компенсаций.
 

В судебном заседании она пояснила, что уведомила банк о расторжении договора страхования в течение установленного Центробанком "периода охлаждения" – пяти дней. По мнению заемщицы, услуга страхования была ей навязана, а вознаграждение банка по подключению к программе страхования незаконно. Она подтвердила, что была ознакомлена с содержанием заявления на подключение к программе страхования, но добавила, что как слабая сторона договора не могла влиять на его содержание. При этом сами условия кредитования, предложенные банком, ее устроили.
 

Банк, в свою очередь, просил отказать истице, указав, что доказательств навязанности услуги ею представлено не было, что при заключении договора она была ознакомлена со всеми его условиями и располагала полной информацией. Страховая компания также отметила, что оплата страховой премии производилась за счет собственных средств банка, а не истца, поэтому оснований для возврата страховой премии не имеется, так как истец страхователем по договору не является, им является юридическое лицо – банк ВТБ24. Указания же Центробанка, где оговорен "период охлаждения", распространяются только на договоры страхования, заключенные с физическими лицами.

Суд, рассмотрев дело, посчитал недоказанным, что включение истицы в число участников программы страхования являлось обязательным условием предоставления кредита и что при отказе от услуги ей было бы отказано в выдаче кредита. При этом, согласно указаниям Центробанка, страховщик должен был предусмотреть, что в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти дней уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Однако договор коллективного страхования и заявление таким условиям не соответствуют.

Также суд отметил, что хотя договор страхования был заключен между юридическими лицами – банком и страховой компанией, – но застрахованными являются физические лица, а значит, на эти отношения все же распространяется указание Центробанка. Надлежащим ответчиком суд посчитал страховую компанию.
 

В результате суд пришел к выводу, что с СК "ВТБ Страхование" в пользу истицы подлежит взысканию страховая премия в размере 78 592 руб. А вот оснований для взыскания вознаграждения банка за подключение к программе страхования суд не нашел, поскольку данная услуга была оказана банком надлежащим образом, истица была присоединена к программе страхования. Суд указал, что размер комиссии банка был известен заемщице, а требований о признании условий о взимании комиссии недействительными суду не заявлялось. 
 

В результате суд признал недействительным пункт заявления заемщицы о невозврате страховой премии при отказе от страхования. С СК «ВТБ Страхование» взысканы в пользу истицы страховая премия в 78 592 руб., набежавшие на эту сумму и оплаченные заемщицей проценты в 6 702,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 3395,07 руб., компенсация морального вреда в 3000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в 15 000 руб. Всего заемщица должна получить 106 689,52 руб. Истица подала на это решение апелляционную жалобу, однако Ульяновский областной суд оставил его без изменений.