Зампред ВС спас адвокатское бюро от ответственности

Верховный суд РФ направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции спор НП «Гильдия аудиторов региональных институтов профессиональных бухгалтеров» с адвокатом Максимом Загорским и адвокатским бюро «Закон и право», где он является партнером. Гильдия пытается вернуть 2,58 млн рублей, которые были уплачены за оказание юридических услуг.

Исток этого разбирательства приходится на 26 мая 2011 года, когда в один день одновременно было проведено два собрания гильдии — очередное в Санкт-Петербурге и внеочередное в Москве. На первом были подтверждены полномочия Дмитрия Шелковина, который за год до этого был избран исполнительным директором гильдии. В Москве собрание проходило по похожей повестке, только там голосовали за отстранение Шелковина и назначение исполнительным директором Игоря Ложникова, а также о смещении Вячеслава Скобары с должности главы президентского совета гильдии.

После этого начались разбирательства в арбитраже. 12 июля 2011 года Шелковин и Скобара подали в Арбитражный суд Москвы иск о признании решения внеочередного собрания недействительным. А Ложников в сентябре 2011 года привлек для защиты занятой должности Загорского, а тот — свое бюро в качестве поверенного. За услуги адвокатскому бюро было перечислено 2,58 млн руб.

Но в итоге победу, хотя и пиррову (гильдия из-за корпоративного конфликта лишилась статуса аудиторской СРО), одержали Шелковин и Скобара. Арбитражные суды признали их правоту, а самого Ложникова в январе 2013 года мировая судья судебного участка № 222 Академического района г. Москвы Светлана Романова признала виновным в совершении преступления по ч.1 ст.170.1 УК РФ (фальсификация данных ЕГРЮЛ). Она посчитала, что Ложников знал о незаконности внеочередного собрания в Москве, но все равно подал документы для внесения изменений в реестр. Ему присудили штраф в 100 000 рублей.

Вернув власть, Шелковин решил признать соглашение с Загорским недействительным. Сначала гильдия подала иск в АСГМ, но он прекратил дело, так как адвокат-ответчик является физическим лицом, и разбирательство переместилось в Тверской районный суд Москвы.

Истец утверждал, что «услуги по оспариваемому соглашению фактически не оказывались». Корреспондент Legal.Report три дня дозванивался до офиса Загорского, чтобы задать вопрос, как он относится к этим претензиям. С ним не соединили, сам адвокат не перезвонил.

В суде Загорский доказывал, что работа была выполнена, но проиграл. Судья Ильмира Мустафина решила взыскать уплаченные деньги с Загорского и бюро «Закон и право» в солидарном порядке, так как по условиям соглашения адвокат и поверенный должны были оказывать юридическую помощь совместно. Основанием стал тот факт, что у Ложникова не было законных полномочий на подписание соглашения с адвокатом от имени гильдии. Мосгорсуд (коллегия в составе председательствующего Бориса Гербекова, судей Антона Лашкова и Ильнара Басырова) это решение поддержал, дополнительно указав, «что поскольку услуги по оспариваемому соглашению оказывались именно по защите прав Ложникова, полномочия которого оспаривались в суде и были оспорены, у ответчиков имелись основания полагать, что данное лицо не было уполномочено в установленном законом порядке на заключение от имени истца оспариваемого соглашения и перечисление денежных средств».

После этого Загорский и «Закон и право» обратились в Верховный суд, но только со второй попытки добились рассмотрения своей жалобы — это сделал своим определением зампред ВС РФ Василий Нечаев в январе 2016 года. И в кассации адвоката и бюро ждал успех.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (председательствующий Вячеслав Горшков, судьи Елена Гетман и Александр Киселев) решила, что нижестоящие суды нарушили нормы действующего законодательства и с ними согласиться нельзя. Первая ошибка — это привлечение ответчиков к солидарной ответственности. Кассация отметила, что в соглашении гильдии с Загорским говорилось о возможности третьих лиц (в этой роли как раз и выступало бюро), но условий о совместном оказании услуг не было. Между тем по закону об адвокатской деятельности и адвокатуре члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, а коллегия — по обязательствам ее членов, и эти правила распространяются на бюро, отметила тройка ВС. Соответственно о взыскании денежных средств с Загорского и бюро «Закон и право» в солидарном порядке не может быть и речи.

Вторая ошибка — это применение последствий недействительности сделки. Судьи ВС обратили внимание, что арбитражный суд признал, что юруслуги были оказаны в рамках дел о признании законными изменений в ЕГРЮЛ, легитимности собраний, а также в деле о банкротстве «Гильдии аудиторов», которое было прекращено в июле 2012 года. А раз так, то, признавая недействительным договор, суды не могли лишь вернуть деньги гильдии. Тут ВС указал, что п.2 ст.167 ГК РФ устанавливает правило, по которому обе стороны обязаны возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности — возместить стоимость.

Дело возвращено в апелляцию.