Судье простили волокиту

ВС РФ отказал в удовлетворении жалобы СКР, который пытался добиться возбуждения уголовного дела в отношении судьи Емельяновского райсуда Красноярска Евгения Лукашенка. Из-за допущенной им волокиты, как считают следователи, осужденный провел в колонии лишние пять месяцев, а государство потеряло четверть миллиона рублей.

Ходатайство об УДО осужденного Шляхова, который отбывал срок за изготовление наркотиков, было удовлетворено 30 декабря 2014 года. Судья Лукашенок должен был направить решение в колонию в течение пяти дней. Однако документ был доставлен только 23 мая, а Шляхов на свободу вышел 2 июня 2014 года. После освобождения Шляхов отсудил у государства 250 000 рублей компенсации.

В апреле 2015 года судья Лукашенок получил от ККС Красноярского края предупреждение за волокиту. Однако история на этом не закончилась — делом заинтересовалось местное УФСБ, посчитавшее, что волокита судьи повлекла за собой "значительное нарушение прав гражданина". СКР решил, что оснований достаточно для возбуждения уголовного дела о халатности (ч. 1 ст. 293 УК — до года исправительных работ).

ККС в декабре 2015 года дала согласие на возбуждение дела. Однако Высшая квалифколлегия в марте 2016 года решение отменила, усмотрев в действиях УФСБ нарушение закона о статусе судей, который гарантирует судейскую неприкосновенность. Выяснилось, что УФСБ и СКР проводили оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) в отношении Лукашенка, не запросив согласия тройки судей областного суда, как того требует закон.

СКР в июне этого года пытался обжаловать решение в ВС, но неудачно. Legal.Report рассказывал об этом деле в материале ВККС защитила судью от мелочных претензий ФСБ. Представители Следственного комитета утверждали, что разрешение на проведение ОРМ нужно лишь тогда, когда действия правоохранительных органов затрагивают гражданские права судьи или его неприкосновенность. А УФСБ, по мнению СКР, только собирало справки из общедоступных источников, что никак на судью не влияет.

В этот раз СКР приводил те же доводы, которые апелляционную коллегию (Галина Манохина, Владимир Зайцев, Надежда Ксенофонтова) опять не убедили.