Расследование в новом КоАП: плюсы и минусы

Инициатива депутатов Государственной думы Владимира Плигина, Владимира Васильева, Сергея Попова, Дмитрия Вяткина и Владимира Поневежского принять новый КоАП создает прекрасную возможность устранения существующих нормативных недостатков. Но внесенный в палату проект сохранил и спорные положения, перенесенные из действующего кодекса. К ним относится, в частности, регулирование вопросов возбуждения дела об административном правонарушении с проведением административного расследования (ст.42.18 проекта).

Достоинством документа является отход от того, чтобы указывать конкретные области законодательства, где совершены правонарушения, как это сделано в ныне действующем кодексе. Но при этом авторы нового КоАП упоминают категории административных правонарушений, которые впервые появятся в российском законодательстве, если текст кодекса сохранит это нововведение. И это неудачный подход, так как указание на категорию никак не влияет на процессуальное оформление процедуры сбора доказательств по конкретному делу. А раз не влияет, то его следует исключить из текста.

Требует корректировки название процессуального документа, после вынесения которого начинается административное расследование. Сейчас он именуется «определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования». Но проект не предусматривает иных случаев вынесения определения, кроме как для проведения административного расследования. Поэтому достаточно будет названия «определение о возбуждении дела об административном правонарушении».

В содержании этого определения, как оно регулируется проектом, тоже есть недостатки. Прежде всего, это отсутствие указания на потерпевшего, даже если данные о нем известны. В результате создается ситуация, когда за тем, кто считает себя таковым, не будет признаваться соответствующий статус и должностное лицо не будет вручать ему копию определения. Права потерпевшего будут ограничены.

Отсутствие в проекте КоАП процедур признания лица потерпевшим и внесения изменений в протокол об административном правонарушении в части указания на потерпевшего — также огрех. Это приводит к невозможности осуществления прав лицом, которое считает себя потерпевшим. Поэтому необходимо предусмотреть, что в определении указываются сведения о потерпевшем, если они известны на момент вынесения этого процессуального документа.

Еще один недостаток — это то, как в проекте сформулированы требования к срокам вручения или направления копии определения. Само по себе определение такого срока является допустимым и разумным, но привязка его к факту вынесения ошибочна. Дело в том, что установление лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, является как раз одной из целей административного расследования. Получается, сведений о нем к его началу может и не быть, а потому соблюдение такого срока попросту невозможно. Следовательно, он должен исчисляться с момента получения сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу.

Возможность опротестовать определение о возбуждении дела об административном правонарушении проект пока не предусматривает. А она нужна, поэтому целесообразно сформулировать в кодексе процедуру обжалования в органы прокуратуры в течение трех рабочих дней с момента получения копии определения. Предметом жалобы будет являться законность возбуждения дела об административном правонарушении. Срок рассмотрения жалобы должен составлять не более десяти рабочих дней.

С другой стороны, нужно дополнительно проработать проект в части возможности прокурора возбудить дело по любому административному правонарушению. Это лишнее, поскольку прокуратура не должна подменять собой иные административно-юрисдикционные органы. Достаточно сохранить в полномочиях прокурора только возбуждение дел о правонарушениях, посягающих на конституционные права граждан — при условии, что иные органы на это не уполномочены. Опасаться ослабления режима законности не следует, так как прокуратура вправе осуществлять надзор.

Эти недостатки представляют собой малую часть вопросов к проекту нового КоАП. Но реформировать действующий кодекс необходимо, а потому крайне актуальна выработка механизма устранения проблемных зон. Позитивную роль здесь могла бы сыграть Национальная ассоциация административистов. Научное сообщество может договориться о распределении частей проекта между ее участниками, и такое разделение труда поможет сократить время выработки оптимального варианта закрепления правовых норм.