$ 64.32

€ 73

Адвокат со стажем в полгода поразил прокурора и следователя ораторским мастерством

Подробности27.12.2018
27.12.20188421

В Ленинградской области малоопытный адвокат привлечен к дисциплинарной ответственности за многократные нарушения процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей. Ему, помимо прочего, поставили в вину критику выступления гособвинителя, оценочные высказывания в адрес следователя, а также шутки во время допроса участников процесса.

Как следует из материалов дисциплинарного производства, рассмотренного советом адвокатской палаты Ленинградской области, 28 августа 2017 года жалобу на адвоката В. подал судья облсуда, усмотревший в поведении защитника пренебрежение не только нормами КПЭА, но и требованиями УПК РФ. Все вменяемые в вину адвокату нарушения были совершены в процессе рассмотрения судом Ленобласти при участии присяжных заседателей уголовного дела в отношении К. и еще двух лиц, обвинявшихся по ст. 209 (бандитизм) и ст. 162 (разбой) УК РФ.

Автор жалобы указал, что В., защищая К. по соглашению, нарушает порядок в судебном заседании, не подчиняется распоряжениям председательствующего и «вступает с ним в спор в присутствии присяжных заседателей». Защитник, кроме того, прерывает выступления свидетелей по делу, комментируя их с места, «допускает некорректные высказывания» в отношении допрашиваемых лиц, демонстрирует пренебрежительное отношение к участникам процесса. Во время же перерывов в заседании В. успевал консультировать двух других подсудимых – без согласия их защитников. Судье, сделавшему вывод о недостаточном знании адвокатом норм Уголовно-процессуального кодекса, пришлось неоднократно объявлять ему предупреждения о недопустимости подобного поведения. Но так как В. и после этого не исправился, у суда возникла необходимость отложить разбирательство с целью предоставления подсудимому времени на заключение соглашения с другим защитником.

Что касается конкретных претензий к поведению адвоката, то сообщалось: во вступительном заявлении перед присяжными он «дал оценку» прозвучавшему ранее вступительному заявлению гособвинителя. А во время заседаний В. выкрикивал требования (например, о внесении слов свидетеля в протокол), допускал шутки по поводу свидетельских показаний и некорректные высказывания в адрес самих свидетелей. «Досталось» от адвоката и стороне следствия: после изучения протокола следственных действий он «дал оценку грамотности следователя».

Сам В. посчитал, что выводы судьи носят оценочный характер и основаны на предположениях. А сделанные ему замечания защитник назвал «подавлением процессуальной активности» и способом «психологического давления». Вообще, обращение служителя Фемиды в адвокатскую палату, по его мнению, продиктовано тем, что «она ранее не сталкивалась с такой грамотной, активной, а порой и агрессивной защитой, которую продемонстрировал адвокат». Свою излишне напористую и эмоционально окрашенную речь в заседаниях В. вполне оправдал. В письменных объяснениях он отметил, что ни закон, ни КПЭА не запрещают использование «элементов юмора, метафор или гипербол, пауз или интонационных акцентов, цитат из популярной классики и иных приемов ораторского мастерства». Эти приемы защитник определил как «непременную часть искусства квалифицированного адвоката в подаче материала».

Он признался в критической оценке выступления гособвинителя, но уточнил, что «имел на это право» и не вышел за рамки корректности. Комментируя свой выпад в сторону следствия, В. также оправдался – следователь остается «процессуальным противником защитника», и нет ничего неуважительного в том, чтобы «напомнить» ему «об отсутствии иммунитета от уголовного преследования… например, при установлении фактов фальсификации доказательств». Сомнения судьи в знании им норм УПК защитник пояснил следующим оригинальным образом: он исходит из принципа «что не запрещено – то разрешено», а судья «толкует запреты ст. 335 и пробелы в УПК в соответствии со старой традицией правоприменения, давно утратившей силу». Примерно в этом же ключе В. отверг и все прочие обвинения.

Тем не менее квалифкомиссия палаты пришла к заключению о наличии в действиях адвоката состава дисциплинарного проступка. В свою очередь совет АП нашел, что оснований для прекращения производства в отношении В. не имеется. На заседании совета были, в частности, озвучены конкретные наиболее «острые» высказывания защитника. Так, по поводу следователя, занесшей в протокол слово «дигитал», он заметил: «Надо «диджитал», ну, она неграмотная немножко, ну что делать». А в заседании после предъявления гособвинителем свидетелю пистолета с глушителем В. заявил: «Прошу продемонстрировать прокурора, как он так состыковывает эту штуку, непонятно откуда взявшуюся». В другой раз после того, как свидетель затруднилась ответить на его вопрос, сославшись на двухлетнюю давность событий, адвокат парировал, указывая жестом на скамью подсудимых: «Если бы на другом месте вы два года были, то все бы хорошо помнили».

Совет АП посчитал, что все нарушения совершены В. неоднократно и «по грубой неосторожности». Он также принял во внимание не слишком впечатляющий стаж адвоката, исчисляемый с 31 января 2017 года. С учетом всех обстоятельств к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.

    Dunyamin Ibrahimzade

    27 декабря 2018 at 14:28

    Он будет блестящим адвокатом, замечание как раз притормозит его юношеский максимализм и вернет в рамки сдерживания своих эмоций. Старшие коллеги поступили очень мудро.

    Aibek M. Chekoshev

    28 декабря 2018 at 04:46

    А вы считаете правильным наказание в виде замечания?

    Saul Goodman

    28 декабря 2018 at 13:53

    Так и надо работать!!!! Старых пердунов из палат гнать метлой! Ну а пока можно сделать вывод что парень просто насмотрелся сериалов!!!! И правильно сделал. Надо менять подход к процессу, его стадиям, и содержанию выступлений сторон. Не всем же сидеть и молчать кивая на речь не бог весть какого прокурора и следователей

    Oleg Tchetyrkin

    28 декабря 2018 at 14:14

    Ну а что председатель совета мог лучше придумать, чтобы не идти на обострение с судейскими? А адвокат работал,как он и должен. молодец

    Денис Милов

    29 декабря 2018 at 00:16

    Побольше бы таких мастеров слова, тогда бы, это не удивляло. А о нашей судебной системе имеющей обвинительный уклон уже давно известно, в том числе и защитников. Поэтому любое достойное противостояние устоявшейся системе воспринимается в штыки.

    Елена Дорофеева

    29 декабря 2018 at 11:17

    Оказание юридических услуг ни как не связано с хамским, некультурным и вызывающим поведением. Горячность в судебном процессе совершенно не уместна.

    Султан Астахов

    29 декабря 2018 at 21:56

    Это будущий бог адвокатуры РОССИИ

    Симонян Виктор

    31 декабря 2018 at 11:06

    Старые пердуны, молодые заранцы, следователи , принятые на работу по объявления из газет , прокуроры знакомившиеся с обвинительном заключением в зале суда перед процессом ( в лучшем случае), напыщенность судьи( только переставшей заплетать косички), адвокаты, полагающие что все знают и умеют, чаще молчащие в судах – вывод : старую
    систему угробили, а новая пока в эмбриональном состоянии.

    Алекс Шеферд

    3 января 2019 at 17:31

    парень пересмотрел американских сериалов про адвокатов и про их состязательный процесс.
    судья понял, что начинающий адвокат “тренируется на кошках” и дал время подсудимому найти другого адвоката. полагаю, что в судебном заседании судья давал возможность адвокату подкорректировать свое поведение. но не понял адвокат.

    Элиза Жук

    4 января 2019 at 16:00

    Плевако начитался!

    Anton Vasilyev

    4 января 2019 at 21:11

    Спасибо за поддержку! Адвокат В. – Ваш покорный слуга. Не смог удержаться от комментариев! во первых никаких американских сериалов я не насмотрелся и даже, к сожалению, не “начитался Плевако”.
    Просто старался делать свое дело качественно и добросовестно, как может и любой из моих коллег.
    Во вторых, вынужден вас разочаровать – я не молодой парень и, увы не будущее российской адвокатуры, а ее не реализованное прошлое. Я, в общем-то, не совсем старый и совсем не пердун, но мне увы уже за 50, а вот насчет стажа – да, действительно, полгода. Но это формальность, просто до этого я выиграл предыдущее дело оправдательным приговором в мировом суде (правда за 4.5 года процессов) и мне понравилось, а так, я и не планировал заниматься адвокатской деятельностью профессионально имея еще 3 “вышки”, кроме юрфака СПбГУ и своеобразный жизненный опыт. Но теперь – уж не обессудьте, граждане судьи прокуроры, поработаю напротив пока Бог даст! По делу:
    1. Упомянутый процесс закончился единодушным оправдательным вердиктом присяжный со счетом 12-0 по 72 вопросам из 73 в отношении двух моих подзащитных из 3 подсудимых (73-й вопрос касался снисхождения к 3-му подсудимому, который моим подзащитным не был и был проголосован 8-4 в пользу снисхождения).
    2. Судья умудрилась “отстранить меня от участия в процессе до стадии вердикта присяжных” за упомянутые “нарушения” практически перед самыми прениями – я такого в УПК не встречал! (видно стаж маловат!). При этом в статусе защитника я остался и был успешно допущен в процесс сразу после оглашения вердикта. Более того специальным письмом я был отстранен от посещения моего подзащитного К. в “Крестах”, видимо, чтоб не консультировал. Поэтому пришлось экстренно взять бесплатно под защиту второго джентльмена, и суд не смог этому воспрепятствовать, признав меня его защитником, но в процесс так и не допустил, позволив наблюдать все со зрительской скамьи! Появление второго “клиента” позволило не только в итоге получить формально два оправдательных приговора вместо одного, но самое главное, посещая его в “Крестах” консультировать и его самого и, через него, основного подзащитного – К., поскольку судья о наличии второго ордера до поры до времени не знала. Впоследствии, после кучи жалоб, ходатайств и саботажа подсудимых в суде, суду пришлось вернуть мне “доступ к телу”, но по прежнему за рамками зала суда. В итоге, мое выступление а прениях пришлось озвучивать совсем молодой, но решительной коллеги, специально для этого приглашенной (с которой, кстати. мы вместе выиграли после этого еще 4 дела). Вот такое было интересное кино, а вы говорите – американские сериалы! Да они просто отдыхают!
    3. Суть обвинения: 209 ч.1 (у К.) и 2-е у остальных, у всех еще 6 штук 162 ч. 4 и 222 ч. 3 (при этом естественно в отсутствие признания, опознаний и объективных доказательств (последнее, конечно, – субъективная оценка).
    4. Агрессивность и активность в процессе, вызвана тем, что в свое время, в 90-е, подсудимый К. спас жизнь своему другу и будущему адвокату В. дважды, тогда как “адвокат” В. в то время смог ответить ему тем же всего один раз. Но подобные “мелочи” не должны влиять на профессионализм, самоотдачу грамотность и верность своему долгу защитника, а лишь могут усиливать персональную мотивацию. И прошу не путать агрессивность и процессуальную активность с истерикой и горячностью, а критику и справедливые замечания к оппонентам – с хамством и бескультурием! Истеричность и хамство – удел слабых и неуверенных в себе!
    5. Правильно ли и мудро ли поступило руководство и Совет АП, признав все перечисленное “нарушениями” и вынеся за это замечание? Не знаю… Все зависит от целеполагания. Но это безусловно – сигнал! только вот куму и с какой целью?… В любом случае, воспитательного значения это все, естественно, не имело, а вот опыта, которого так не хватало – прибавило. Так что все, что нас не убивает, делает нас сильнее!
    И последнее, с того момента удалось получить еще 2 оправдательных приговора и два прекращенных дела, так что правильной дорогой идем, “товарищи”! Более подробно хвастаться не позволяет врожденная скромность…
    Если честно, мы ничего особого не делаем просто надо стараться хорошо и активно работать и не обращать внимание на окрики тех, кто хуже учил уголовное право и процесс и думает, что в нашем правоприменении добиться правосудия и справедливости “просто так” ( в “чистом праве”) невозможно – эту иллюзию мы сами себе, порой, создаем и как мантру повторяем друг другу. Выиграть – вполне возможно, просто существенно сложнее чем проиграть. И сделать это может и должен каждый из нас, коллеги!

    Sahib Mekhdiev

    5 января 2019 at 01:46

    БРАВО МАЭСТРО!!! Аплодирую Вам.

    Tanzilya Ivanova

    7 января 2019 at 10:21

    Брависсимо, уважаемый коллега! Вы настоящий адвокат! Уверена, мы ещё не раз услышим о Вас и результатах Вашей блестящей работы. И позор такому бесславному суду (судья наверняка консультировалась у своих старших коллег) и, в первую очередь, функционерам от адвокатской палаты. Насколько мне помнится, было подобное дело в квалифкомиссии АП то ли Москвы, то ли Московской обл. (а может и в др. АП), где адвоката, который в своей речи очень жёстко критиковал участников процесса и суд, поддержали и защитили, признав, что он действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом. Можно поискать этот «прецедент» ради интереса, а может и для дальнейшего развития ситуации.
    Коллега, а не пытались обратиться в квалифколлегию судей с жалобой на произвол и непрофессионализм судьи?

    Anton Vasilyev

    7 января 2019 at 19:31

    Спасибо, Татьяна, за добрые слова и с Рождеством Вас и всех кто это читает. Не судите их строго – “они играют как умеют” Проблема в системе, вернее в сложившейся уродливой практике. Та же упомянутая судья в процессе в сердцах сказала – “Я не позволю Вам сломать мне приговор! В том числе и тот, на который вы рассчитываете!”. Так что все не так просто! Если Вам интересно, все, что касается моего необычного опыта и методов работы, почитайте мои последние посты в Пражском клубе адвокатов (меня недавно приняли в эту группу) и напишите свой эл. адрес, я с удовольствием с Вами пообщаюсь по мере сил и времени. В ККС я хотел на судью написать на эмоциях, но пока не стал в интересах стратегического развития дела, хотя есть о чем написать, в т. ч. то, чего она сама пока не замечает и не понимает по этому делу. Пока я пишу только то, что требуется обжаловать для положительных решений в ЕСПЧ (обращение в ККС там не требуют), так что это подождет – но это не смирение, не прощение и не забвение и не лень -то тоже тонкий стратегический расчет. Если интересно, сообщу Вам о результатах остальных дел за последний период, к меня почему-то все дела и их результаты необычные – видимо Господь так усмотрел – мне такие дела посылать, а меня в них. Но в широком доступе не хочу навязывать – нескромно.

    Pavel Korshnyakov

    8 января 2019 at 16:07

    Мои аплодисменты, Anton Vasilyev. Успехов!

    Дмитрий Гаазе

    8 января 2019 at 17:13

    Отличный результат. Самые наилучшие пожелания на новый 2019 год. Несколько раз я порывался, но только один раз написал в ККС. ( Кстати судья, на которого написал, вскоре исчез и больше нигде он не попадался). Начало противостояния с другой судьей было весьма симптоматичным: “Алло.Господин Рзаев?( мой подзащитный) У меня тут в производстве два административных дела на Вас. По одному штраф 10 т.р. а по другому 40 т.р…” Через 1,5 года читаю сводку ККС. Удовлетворено заявление судьи ( уже районного суда( доросла!) о добровольном сложении полномочий. И потому председатель суда( !!!) отзывает представление. И тогда я подумал. Ну что ж не подал я заявление в свое время. Можно было остановить эту даму гораздо раньше.

    Andy Dufresne

    9 января 2019 at 14:01

    Красавец просто. дай Бог здоровья и сил уважаемому человеку

    Stas Miroshnikov

    9 января 2019 at 19:27

    Уважаемый коллега! Аплодирую стоя!!! Во первых, как адвокату, во вторых, как мужчине! И хоть не гоже путать личное с рабочим процессом, но тем не менее, как говорится: «долг платежом красен!» Не вдаваясь в суть разбирательства, полагаю, что в данном случае, цели оправдывают средства! Ведь никто этих судей, прокуроров и следователей не спрашивает за их абсолютно обвинительный уклон во всем, но и за тупо незнание норм права и сознательное их игнорирование при рассмотрении дел и вынесении вердиктов! А тут они, судьи, обиделись((( как в той поговорке из детства: «обидели суслика, нассали в норку»! Браво!!! Моральное удовлетворение от этой победы, полагаю с лихвой компенсировало дисциплинарку АП!

    Александр Иванов

    10 января 2019 at 12:45

    А чем дело-то закончилось? Приговор в силе? Неужто обвинение не обжаловало?

    Anton Vasilyev

    11 января 2019 at 18:31

    Всем спасибо за теплые слова и поддержку! Для тех кому интересна судьба дела: К сожалению ВС отменил приговор и направил на новое рассмотрение иным составом со стадии “по существу”. Предлоги смешные и надуманные (напомню – меня ведь перед прениями отстранили) теперь уже другие адвокаты “виноваты”, что зачитав мой текст (в 70 ! веселых страниц ) убедили присяжных! На самом деле, полагаю основная причина – слишком большие потенциальные затраты на реабилитацию. Но тут начинается самое интересное, вернее, 2-я часть марлезонского балета. Как только назначили отбор коллегии – отказался от следки “соглашенец”, на показаниях которого все строилось – дескать “Я все выдумал и про других и про себя” (“что я дурак, что ли теперь грузиться на 209-ю, когда даже с моим бредом и то всех оправдали, а уж без бреда-то и подавно!”). Прокуратура попросила отменить назначенный отбор, объединить дела с соглашенцем и вернуть дело прокурору, чтобы убрав 222 и 209 лишить всех права судиться судом присяжных (прямо так открыто и сказали – “Вот загоним дело в “нормальный” суд – не отвертитесь!” Я через апелляции протянул немного, чтобы и 3-й вышел на свободу по сроку. Теперь все 3 джентльмена на свободе даже без подписки, а дело то ли в прокуратуре, то ли в следствии – они сами не понимают, где именно в процессуальном смысле. Борьба продолжается!