Адвокатская палата Москвы «пробила» «двойную защиту» своих членов

Адвокатская палата Москвы подготовила два тематических обзора дисциплинарной практики за 2019 год и первую половину 2020 года. Они посвящены вопросам, связанным с делами по назначению, в том числе «двойной защите».

В 71-страничном обзоре по вопросам, связанным с порядком распределения дел по назначению, приводится ряд дисциплинарных дел, по итогам рассмотрения которых адвокаты были лишены статуса. Так, например, в отношении одного из адвокатов Совет АП установил максимальный — пятилетнии срок, по истечении которого лишенный статуса юрист сможет быть допущен к сдаче квалификационного экзамена. Его проступок выразился в умышленном вступлении в уголовное дело в качестве защитника по назначению в нарушение установленного порядка, а также в участии в допросе и предъявлении подзащитному обвинения в условиях неистечения 24-часового срока с момента фактического задержания подозреваемого. Кроме того, адвокат выдвинул в дисциплинарном производстве ложную версию о своем участии в уголовном деле в качестве защитника по соглашению. А также имел не погашенную меру дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения.

72-страничный обзор по вопросам, связанным с «двойной защитой», вступлением адвоката в дело и выходом из него, содержит примеры, когда дисциплинарное производство в отношении адвокатов было прекращено. Так, Совет АП, не согласившись с заключением квалифкомиссии, пришел к выводу о том, что адвокат, назначенная защитником и покинувшая судебное заседание в Мосгорсуде ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления защитника обвиняемого по соглашению, действовала в соответствии с требованиями закона и профессиональной этики. Как указано в материалах дела, обвиняемый изначально был против участия в качестве его защитника адвоката по назначению и лишь после оказанного на него председательствующим судьей психологического давления согласился на это. Совет АП обратил внимание на то, что сама по себе дача обвиняемым согласия на участие защитника по назначению при наличии у него защитника по соглашению в отсутствие законных оснований для назначения защитника и его участия в уголовном деле не может легитимировать такое участие.

Ранее L.R неоднократно рассказывал о резонансных делах, связанных с защитниками по назначению и «двойной защитой». Так, в Архангельской области сейчас расследуется сговор адвоката по назначению и следователя. Оба юриста хотели без лишних проблем отправить в суд дело и фактически отказали обвиняемому в праве на защиту. После того как сговор раскрыло УФСБ, адвоката, помимо прочего, решили привлечь к ответственности за незаконно полученное из бюджета вознаграждение. Адвокат написал заявление об оплате услуг, якобы оказанных клиенту, а следователь подтвердил его право на гонорар.

Яркий пример «двойной защиты» проявился в Басманном суде Москвы, где феврале этого года рассматривалось ходатайство о продлении ареста обвиняемым по делу о хищении 250 млн юристами в компании «Аэрофлот». Накануне заседания группа защитников одного из фигурантов — адвоката Дины Кибец — неожиданно пропали. Следственные органы решили предоставить обвиняемой адвоката по назначению Александра Кинареева. Кибец запротестовала. При этом отложение слушаний на следующий день означало автоматический выход фигурантов на свободу.

Судья Ирина Вырышева была чрезвычайно откровенна: «Заявление обвиняемой Кибец об отказе от адвоката по назначению не принимать, поскольку сегодня истекают сроки содержания под стражей».

Тогда запротестовал сам Кинареев. Он пожаловался, что ему дали всего полчаса на ознакомление с тремя томами уголовного дела, а пообщаться с подзащитной наедине не разрешили. Адвокат заявил суду отвод, после чего попытался «быстрым шагом» покинуть зал судебных слушаний. За ним с криками «Задержите его!» погнался судебный пристав. Позднее Кинареев объяснил свои действия тем, что ему стало плохо. В ходатайстве об отводе суда ему отказали. В итоге судья Вырышева пробыла в совещательной комнате пять минут, после чего продлила арест обвиняемым.