Адвокату не удалось притвориться другом

Английскому юристу Терренсу Балларду придется заплатить солидную сумму за дезинформацию своего клиента, сообщает Law Society Gazette. В 2013 году он представлял его интересы в уголовном деле, но не как солиситор фирмы CR Burton & Co, где он работает, а как «друг Маккензи». То есть стороннее лицо, не обладающее адвокатским статусом и не подчиняющееся профессиональному кодексу поведения. Кроме того, «друзья Маккензи» не платят налоги за ведение адвокатской деятельности. По словам Балларда, он пошел на такую уловку из-за проходящей сейчас процедуры банкротства фирмы-работодателя. Это уже не первый случай, когда профессиональные солиситоры практикуют в качестве «друзей», чтобы обойти правила.

Спор дошел до дисциплинарных органов из-за жалобы самого клиента, в судебных документах обозначенного как Д. В 2013 году он должен был заплатить адвокату за его услуги 750 фунтов, однако, выплатив две трети суммы, задерживал остаток в 250 фунтов. Позднее Д. утверждал, что конкретную дату последней выплаты они просто-напросто не согласовывали, а требования о выплате, поступавшие от его защитника, назвал «угрожающими». Он пожаловался в профессиональное сообщество «Юридический омбудсмен» (the Legal Ombudsman), которое предписало Балларду вернуть клиенту всю сумму гонорара и сверх того заплатить еще 250 фунтов за «неудобства и неприятности».

Однако адвокат отказался платить, утверждая, что не подчинен этому органу. Ведь защиту клиента он осуществлял как «друг Маккензи». «Решение совершенно неверно и полностью искажает текущее правовое регулирование», — говорил Баллард на слушаниях в Управлении регулирования деятельности солиситоров в Англии и Уэльсе (The Solicitors Regulation Authority, SRA). По действующему законодательству, указывал он, дисциплинарные меры от органов юридического сообщества могут быть применены к юристу, только если он действует в качестве адвоката. Он также сказал, что предупреждал клиента о том, что действует не как адвокат и даже, возможно, не сможет представлять его интересы на суде во время процесса, поскольку «друзьям» для допуска необходимо специальное разрешение суда.

Однако клиент утверждал, что его никто не информировал о подобных вещах, и дисциплинарный трибунал SRA встал на его сторону. Судьи пришли к выводу, что Баллард действовал «непрофессионально» и «качество его действий» было значительно ниже, чем то, которое общество ожидает от солиситора. «Клиент был дезинформирован или неправильно понял, в каком статусе будет действовать его адвокат», и в этом вина адвоката, который «известил клиента обо всех рисках и терминах ненадлежащим образом», заключил трибунал. Кроме того, указали судьи, в соответствии с актом об оказании юридических услуг (Legal Services Act) и законом о деятельности солиситоров (the Solicitors Act), солиситор, имеющий официальное разрешение на участие в судебных слушаниях, не может действовать как стороннее лицо. Суд счел, что, «вне всяких сомнений, адвокат действовал на суде как солиситор», хотя и отрицал это.

Помимо штрафа в 2500 фунтов, Балларда обязали выплатить еще 18 000 фунтов судебных расходов.