Адвокаты в интернетах: эрекция на автомобиль, «ферзь» для коллеги и «писюля» председателя

Мнения13.12.2019
13.12.201910118

Дмитрий Гололобов. Фото: из личного архива

«Адвокат без твиттера — как дерево без гусеницы»

Уже прошло довольно много времени с того судьбоносного момента, когда Федеральной палатой адвокатов был утвержден документ, вызвавший изначально «шок и трепет» в адвокатском сообществе, а именно — «Правила поведения адвокатов в сети «Интернет». Сначала многие осторожные адвокаты видели в этом некую изящную подлянку-ловушку, создаваемую исключительно с целью выживания из корпорации наиболее несогласных и голосистых, но потом убедились, что ФПА снова родила мышь. Причем практически сразу полудохлую. Хотя и эта мышь может при необходимости и очень четко отданной команде укусить. Если бы на моем месте был уважаемый адвокатским сообществом Верховный суд, то он бы выпустил некий «Обзор практики наказания за глумление над адвокатскими святынями в интернете». Но мы ограничимся обобщением всего нескольких наиболее известных случаев, когда адвокаты за высказывание в интернете привлекались к ответственности.

Philipenko v All, или Атака «писюлей»

Самое интересное дело — то, которого еще не было, а именно — «Дело председателя ФПА Юрия Пилипенко». Надо сказать, что он не стесняется в выражениях в социальных сетях, очевидно, напрочь позабыв о им же порожденном «порядке расправы с несогласными в интернете». В его постах легко можно обнаружить слова (сканы имеются у автора) «орк», «писюли», «мудацкий», «бл@дь», «хрен с горы» и так далее. Некоторые особо приближенные к ответственному телу люди утверждают, что у г-на председателя такое специфическое чувство юмора. А нам, рядовым адвокатам, остается уповать, что в случае какой-либо «мудацкой» разборки по поводу выступлений в интернете мы сумеем напомнить г-ну председателю его собственные цветистые высказывания и поинтересуемся вопросом равного отношения ко всем членам корпорации (вот тут убедительно попрошу не смеяться). Не нам, конечно, с г-ном Пилипенко «писюлями» мериться.

Поэтому «меряемся» друг с другом.

Trunov v Dobrovinsky, или Жесткая эрекция на автомобиль

Столкновения двух широко известных мэтров отечественной адвокатуры уже довольно давно развлекают широкую адвокатскую общественность. Буквально пару лет назад мсье Добровинский предпринял весьма нестандартный ход и в интересах своего клиента, известного «певца ртом» Киркорова, бывшего участником масштабного дела о нарушении авторских прав, подал заявление о возбуждении уголовного дела о вымогательстве в отношении адвоката Трунова и его клиента — французского композитора Маруани. Пострадавшая сторона отделалась парой часов задержания и легким испугом, но не спустила мсье с рук «сдачу коллег уголовке». Воодушевленный успехом, г-н Добровинский разошелся и прокомментировал деятельность своего процессуального противника нескольким СМИ. «Добровинский публично выступил перед несколькими средствами массовой информации, дав критические, негативные, неэтичные оценочные характеристики и отзывы о работе других адвокатов, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию, касающиеся личностей и профессиональных качеств своих процессуальных противников», — заявил обиженный г-н Трунов и направил жалобу в адвокатскую палату. Как ни пытался бравировать перед рассмотрением своего дела г-н Добровинский, заявляя, что «дело выеденного яйца не стоит» и что «Трунов написал очень смешной донос», Совет палаты признал ряд его публичных высказываний не соответствующими деловому стилю общения и неуважительными по отношению к коллегам. Пострадал г-н Добровинский за три выражения:

а) «профекаливают абсолютно все, за что берутся»;

б) «к нему, на мой взгляд, пришел господин Т., которому неймется после его последних нападок на господина К., и сказал: «Ну, давай еще потявкаем»;

в) за слова о наличии у адвоката Т. «эрекции на мою машину», а также сравнение адвоката Т. с одним из главных героев (женщиной) эротического фильма «Пятьдесят оттенков серого», в котором раскрываются гетеросексуальные садомазохистские взаимоотношения между половыми партнерами.

Хотя палата ограничилась в отношении адвоката Добровинского только замечанием, сигнал многими был понят правильно: если уж «самому» Добровинскому нехорошие слова в отношении коллег не сошли с рук, то нам, если будем сильно «борзеть», точно не сойдет. Впрочем, сам мсье Добровинский тоже попритих, очевидно, понимая, что в следующий раз он уже так дешево не отделается.

Rosbalt v Shatikhina, или Как гадят журналисты

Настоящее дело не выросло ни в какое дисциплинарное производство и не связано с какими-либо личными оскорблениями в социальных сетях. Основной небезынтересный нюанс дела заключается в том, что оно не касалось исключительно «террариума с адвокатами», а чуть было не началось по ходатайству средства массовой информации. Связано оно было с недавно прогремевшим делом Голунова.

Уважаемый адвокат, управляющий партнер юрфирмы CLC и доцент СПбУ Наталья Шатихина, по мнению издания «Росбалт», допустила несколько довольно неосторожных высказываний в своем Telegram-канале «Приговорчики в строю», где написала, что «Голунов так или иначе был вовлечен в распространение наркоты», предположив, что у расследователя «есть скелеты в шкафу», а также охарактеризовала действия адвоката Голунова Дмитрия Джулая: «Утираю подолом слезу. Он так пожизненное поднимет, боюсь».

В общем и в целом, несмотря на некоторое недовольное ворчание, позиция г-жи Шатихиной, как опытного и знающего профессионала, была понята адвокатским сообществом, в котором четко действует принцип «Что не дозволено быку, то дозволено Резнику». Даже адвокат самого Голунова не требовал каких-либо мер по отношению к автору несколько противоречивых высказываний. Но тут, как это часто бывает, в дело влезли журналисты. В АП СПб поступило обращение от издательства «Росбалт», в котором оно призывало Федеральную палату адвокатов и Адвокатскую палату Санкт-Петербурга проверить соблюдение управляющим партнером юрфирмы CLC адвокатом Натальей Шатихиной Кодекса профессиональной этики после ее высказываний в социальных сетях о деле против журналиста-расследователя Ивана Голунова. «Также адвокат допустила реплики про якобы гомосексуальную ориентацию Голунова — как в своем канале в Telegram, так и на странице в Facebook», — указывалось в обращении «Росбалта». А как известно, каждый достойный скандал в российском медиапространстве рано или поздно приходит к проблеме сексуальной ориентации.

Впрочем, учитывая образцовый академический и профессиональный послужной список г- жи Шатихиной, Адвокатская палата Санкт-Петербурга ограничилась просто некой «воспитательной беседой». Да и сама адвокат признала допущенные ею ошибки. Однако это дело свидетельствует о том, что СМИ уже хорошо разобрались, как можно подставить ножку практикующему адвокату. Не только от уважаемых коллег можно ждать неприятностей.

Художник, который может обидеть каждого

Пока неспешно писалась настоящая статья, в недрах адвокатского социально-медийного пространства вырос очередной нешуточный скандал, который условно, исключительно в целях охраны морального облика и нервов читателей, можно поименовать «Дело о ферзе».

Итак, некто из наиболее активно «колеблющихся вместе с основной партийной линией ФПА» и аж член Совета Адвокатской палаты Белгородской области Борис Золотухин нарисовал некую карикатуру, а вернее, мем на своего коллегу. Коллега был сфотографирован рядом с обычной презентационной доской, на которой что-то было нарисовано, и он на это как бы показывал указкой. В творческой редакции г-на Золотухина не любимый им коллега уже показывал указкой на мужской половой орган (некоторые коллеги аккуратно переименовали его в «ферзь»). Радости г-на Золотухина от собственной творческой удачи не было предела — естественно, ни о каких правилах поведения в интернете и ни о каких санкциях он и не задумывался. И действительно — чего ему, допущенному к власти в адвокатуре человеку, бояться.

Я не сомневаюсь, что многочисленные коллеги могут прислать мне еще несколько десятков менее известных примеров адвокатских «шалостей» и адвокатского «буйства» в интернете: от откровенной нецензурщины до бросания гуано в коллег и от обширных комментариев в чужих делах до практически ню-фотографий. Но они вряд ли повлияют на общие выводы. Итак, правила поведения адвокатов в интернете придумали, приняли и успешно забыли. Вернее, применяются они только в двух случаях: а) когда кто-то неугодный начальству пишет что-то неугодное начальству; б) когда есть конкретная жалоба на конкретные действия. На практике эти два случая очень часто сливаются в один (начальство всегда найдет того, кто охотно напишет жалобу). А так адвокаты, соблюдая весьма легкий политес, пишут кто и что хочет. Главное — не наступать на известные больные мозоли. А то, что интернет нельзя использовать без хлестких и «соленых» словечек, и само начальство уже поняло. Они ведь не «хрены какие с горы».

Автор — Дмитрий Гололобов, приглашенный профессор университета Вестминстер, российский адвокат и английский солиситор

    Сергей Наумов

    14 декабря 2019 at 12:07

    Солидарен. Не скажу, что солидарен как адвокат (по известным причинам). Но солидарен до степени Гоголя на нас (адвокатов) нету. Кстати, статья лично для меня отличный повод задуматься над тем, что может действительно нет смысла накидывать вацю на вентилятор адвокатского буйства потому как «наши рукойводящие» своим поведением показывают отличные примеры того что такое хорошо, и что такое плохо.