АП Москвы подробно рассказала адвокатам, как нельзя себя вести с клиентами

Адвокатская палата Москвы опубликовала несколько свежих тематических обзоров дисциплинарной практики. Документы охватывают вопросы, связанные с профессиональными обязанностями адвоката, а также касаются соглашений об оказании юридической помощи и на защиту третьего лица.

В 60-страничном обзоре по вопросам, связанным с исполнением адвокатом профессиональных обязанностей, разбирается восемь дисциплинарных дел. Так, например, столичный адвокат была лишена статуса за то, что не явилась без уважительной причины в судебное заседание, в котором гражданский иск доверителя был рассмотрен по существу, и не заявила ходатайство об отложении разбирательства. А также оказывала помощь без соглашения и не возвращала доверенность. Причину своей неявки адвокат объяснила конфликтом судебных заседаний. Якобы она должна была в качестве защитника по назначению участвовать в уголовном процессе. Совет АП, применяя «высшую меру» дисциплинарного воздействия, учел, что у защитника имеется взыскание в виде предупреждения за профессиональную недобросовестность в отношении доверителя.

21-страничный обзор по вопросам, связанным с заключением и оформлением соглашения об оказании юридической помощи, содержит четыре дисциплинарных дела. К примеру, разбирается кейс, когда адвоката наказали за включение в соглашение условий о гонораре успеха по гражданскому спору неимущественного характера (иск о защите чести и достоинства), а также за получение и необоснованное удержание указанного гонорара. Другой столичный защитник сформулировал предмет соглашения об оказании юрпомощи неопределенно и неконкретно, а также не представил доверителю отчет о проделанной работе. Третий адвокат включил в соглашение положения о невозврате гонорара в случае досрочного расторжения соглашения по инициативе доверителя. Во всех случаях виновные отделались предупреждением.

Столь же компактный обзор (26 страниц) охватывает вопросы, связанные с заключением соглашений на защиту третьего лица. Среди прочего, разбирается дисциплинарное производство, возбужденное по представлению ГУ Минюста РФ по Москве. Адвокат заключил соглашение на защиту подозреваемого с лицом, которое лично не знало подозреваемого. В тот же день адвокат, получив согласие следователя, вступил в дело и сфотографировал ряд материалов. В том числе протоколы допроса, в которых подозреваемый заявил о давлении со стороны второго соучастника преступления и просил суд отправить того под стражу. Сам подозреваемый узнал о новом адвокате от следователя уже после «утечки» процессуальных документов. Мужчина отправил жалобу в Минюст и написал заявление об отказе от незнакомого ни ему, ни его родственникам защитника. Разбирая этот кейс, Совет АП указал, что в ситуации, когда отношения между лицом, заключившим соглашение на защиту, и лицом, получающим юридическую помощь, очевидно не прослеживаются, адвокатам следует, проявляя разумную предусмотрительность, более детально и глубоко подходить к вопросу о получении согласия обвиняемого (подозреваемого) на защиту избранным третьим лицом адвокатом. За несоблюдение этих требований и вступление в дело в качестве защитника в отсутствие согласия лица, которому оказывается юридическая помощь, адвокату объявлено замечание.