Апелляция ФАС разобрала процессуальные ошибки при разрешении патентного спора

В обзоре, в частности, разбирается спор о правах на изобретения. В УФАС Татарстана обратилась коммерческая компания с жалобой на конкурента. Обе организации занимаются производством и реализацией технических средств для нефтедобычи. При этом заявитель обладал патентом на полезную модель, который прекратил свое действие в 2008 году. А ответчик стал обладателем патента на другую полезную модель в 2017 году. По итогам сравнительного анализа чертежей было установлено сходство этих моделей.

Антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения ст. 14.5 (недобросовестная конкуренция путем использования результатов интеллектуальной деятельности) и п. 1 ст. 14.7 (недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую тайну или иную охраняемую законом тайну при производстве и реализации продукции) закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения жалобы ответчик был признан нарушившим ст. 14.5 закона о защите конкуренции, поскольку заявитель не наделял ответчика правами на производство продукции и не передавал техническую документацию. Был сделан вывод о незаконности введения в оборот производимой ответчиком продукции (факт ее реализации был подтвержден договорами с контрагентами).

Однако апелляционная коллегия ФАС России не согласилась с таким решением. Она обратила внимание на ряд правовых позиций Конституционного суда РФ, определяющих, что уплата пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, обусловлена свободой выбора: автор изобретения может подать заявку на выдачу патента – и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение вытекающих из патента прав, льгот и преимуществ, обеспечивающих охрану промышленной собственности. Равным образом и правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ 2015 года по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, указано, что досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые решения, на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

В связи с этим было отмечено, что при досрочном прекращении действия патента заявитель был вправе восстановить его действие, однако не сделал этого. Следовательно, исключительное право на полезную модель им было утеряно. Как следует из статьи 1364 Гражданского кодекса РФ, по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходят в общественное достояние и могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Как указала апелляционная коллегия ФАС, использование полезной модели после даты публикации сведений о прекращении действия патента не может рассматриваться в качестве акта недобросовестной конкуренции и нарушения исключительного права.

Кроме того, апелляционной коллегией было указано на несоблюдение антимонопольным органом процедуры возбуждения дела: ответчику не выдавалось предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, что предоставило бы ему возможность исполнить предупреждение без привлечения к публично-правовой ответственности. В связи с этим возбуждение дела о нарушении ст. 14.7 закона о защите конкуренции является незаконным.

В итоге апелляционная коллегия ФАС отменила решение антимонопольного органа с указанием на неправильное применение норм материального права и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.