Апелляция разобрала дело юрисконсульта, отказавшейся подать 20 заявлений в суд

В Якутии апелляция отменила решение суда первой инстанции, признавшего незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, вынесенное работодателем своему сотруднику-юрисконсульту.
 

Жительница г. Мирного в феврале 2016 года устроилась в ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" на должность ведущего юрисконсульта. В ее обязанности входило ведение исковой работы: принятие мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования договорных споров, подготовка исковых заявлений и материалов и передача их в суды, изучение копий исковых заявлений по искам к предприятию, представление интересов предприятия в судах.

21 августа 2017 года она отказалась исполнить устное распоряжение и. о. начальника юротдела о передаче в канцелярию мировых судей 20 заявлений о выдаче судебных приказов. Свой отказ юрисконсульт мотивировала истечением срока действия доверенности, выданной предприятием, о представлении ею интересов "МП ЖХ" в судах, о чем она неоднократно уведомляла работодателя. Однако руководством был составлен акт о нарушении сотрудницей трудовой дисциплины, на юрисконсульта наложено дисциплинарное взыскание – замечание. Сотрудница "МП ЖХ" подала в Мирнинский районный суд иск к работодателю о снятии дисциплинарного взыскания. В октябре минувшего года суд удовлетворил ее требование.

Однако апелляция пересмотрела это решение, указав, в частности, на несостоятельность довода истца об истечении срока доверенности. Верховный суд Республики Саха отметил, что процедура подачи заявлений не требует обязательного наличия доверенности на подачу такого заявления, как это предписывается институтом представительства. Наличие доверенности требуется только в случае обращения с иском в суд непосредственно самим представителем. Между тем, как следует из пояснений юрисконсульта, исковые заявления были переданы ею в приемную на подпись, после чего их требовалось передать в канцелярию суда, что и не было ею сделано. Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не были надлежащим образом исполнены должностные обязанности, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Меру дисциплинарного взыскания апелляция также нашла соразмерной, поскольку ответчиком были представлены докладные записки, свидетельствующие о неоднократном неисполнении истцом возложенных на нее обязанностей либо о ненадлежащем их выполнении, что свидетельствует о безрезультативности ранее проведенных с юрисконсультом разъяснительных бесед.
 

Верховный суд РС пришел к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Решением апелляции юрисконсульту отказано в удовлетворении исковых требований.