Поиск
КС решит, менять ли УПК из-за прокуроров-гособвинителей
06.10.2017
Десять лет назад на предпринимателя из Краснодара Максима Бондаренко было возбуждено уголовное дело, его подозревали в экономических преступлениях. Однако в 2009 году ему вынесли оправдательный приговор, а в 2012 году, после нового рассмотрения, дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Бизнесмен, получив право на реабилитацию, подал несколько исков о возмещении ему материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Однако при рассмотрении этого вопроса в суде в августе 2015 года прокурор представил постановление о возобновлении уголовного преследования в отношении заявителя, в результате чего Бондаренко было отказано в удовлетворении требований. По другому иску в пользу Бондаренко было взыскано около 1 млн руб., однако позже решение было отменено, и Бондаренко оказался обязан вернуть эту сумму государству. После того как уголовное преследование заявителя было вновь прекращено, его требования были удовлетворены частично и в его пользу взыскано 50 000 руб.. Кроме того, Краснодарский краевой суд отменил решения районного суда о взыскании в пользу заявителя 517 766 руб. на оплату услуг адвоката – суд посчитал, что требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда должны быть предъявлены в порядке не гражданского, а уголовного судопроизводства.
Как отметил на заседании КС Бондаренко, судебные разбирательства тянутся уже десять лет. Сейчас он, имея статус реабилитированного, не может устроиться на работу, поскольку получает отказы работодателей, узнавших, что соискатель, дипломированный бухгалтер-аудитор, подвергался уголовному преследованию по экономическим статьям; не может получить помощь от службы занятости, так как является предпринимателем и за прошедшие годы задолжал 400 000 руб. Пенсионному фонду; не может заняться предпринимательством, поскольку не взыскал с государства денежную компенсацию, чтобы расплатиться по кредитам. В связи с этим он считает, что положения УПК имеют серьезные недостатки, которые не позволяют ему и другим гражданам в полной мере пользоваться своими конституционными правами.
Представитель Бондаренко адвокат Валентина Леонидченко заявила, что неопределенность норм ч. 5 ст. 135 в совокупности с ч. 5 ст. 399 УПК допускает произвольное участие прокурора в делах, связанных с возмещением ущерба реабилитированному лицу. В ходе судебных заседаний по делу Бондаренко позиция прокурора, как отмечает заявитель, совпадала с позицией представителя Министерства финансов. Суд представлял его как государственного обвинителя. Прокурор знакомился с материалами дела, подавал ходатайства, делал заявления, выражал свое мнение. При этом нормами права допускается участие прокурора, только если оно имеет обоснованную причину и цель и направлено на защиту прав уязвимых групп или защиту общественных интересов.
Положения п. 3 ч. 2 ст. 133 в совокупности с ч. 1 ст. 214 УПК, по мнению заявителя, позволяют прокурору в любой момент и в любые сроки отменить постановление о прекращении уголовного дела простым постановлением, после чего автоматически прекращается и процесс реабилитации. Таким образом, как отметили адвокаты Бондаренко, право на реабилитацию поставлено в зависимость от органа, осуществляющего уголовное преследование и его отдельных должностных лиц, что ослабляет гарантии на судебную защиту.
Неопределенность ч. 1 ст. 136 нарушает, по мнению адвокатов Бондаренко, права на возмещение морального вреда реабилитированному. В ней не установлено, какой конкретно прокурор обязан от имени государства принести официальные извинения реабилитированному, что позволяет прокуратуре уклоняться от исполнения данной обязанности. Так, по словам Бондаренко, за все эти годы он так и не получил официальных извинений от прокуратуры и не понимает, от кого конкретно их требовать.
Неопределенность положений ч. 5 ст. 135 УПК, в которой не устанавливается конкретный порядок судопроизводства – гражданский или уголовный – при рассмотрении заявлений о возмещении вреда реабилитированному приводит, как считают адвокаты Бондаренко, к тому, что правильные по сути решения могут быть отменены по формальным основаниям и в итоге ослабляются гарантии прав реабилитированного.
Также положения ч. 5 ст. 135 в совокупности со ст. 399, 137, 63 допускают возможность участия судьи, рассматривавшего уголовное дело, в рассмотрении вопроса о компенсации вреда, что, как полагает сторона заявителя, недопустимо, поскольку, в частности, судья в ходе рассмотрения уголовного дела Бондаренко высказывал мнение о его виновности.
Изложение доводов заявителя суд заслушивал в течение почти пяти часов. После чего свое мнение высказали юристы со стороны государства. Так, представитель Госдумы Татьяна Касаева отметила, что все неопределенности норм более подробно разъяснены в других документах: «Использование отсылочных конструкций не может использоваться как доказательство неконструктивности закона». Также, по ее словам, Конституционный суд уже не раз рассматривал вопросы, связанные с процедурой отмены постановлений о прекращении уголовного дела, и заявлял о недопустимости произвольного и многократного возобновления уголовного дела.
– Недостатки правоприменения не означают несоответствия нормам Конституции, – сказала она.
Представитель Совета Федерации Екатерина Егорова также сообщила, что применение данных норм разъяснено в постановлениях Пленума Верховного суда и других документах. Тем не менее она отметила, что установление срока, в течение которого может быть отменено постановление о прекращении уголовного дела, а также обязательности проверки постановления об отмене судом, могло бы стать дополнительной гарантией защиты прав.
Представитель президента РФ Михаил Кротов отметил, что заявитель оспаривает необходимость участия в деле о возмещении вреда прокурора, но одновременно заявляет о том, что реабилитированные – это категория лиц, нуждающихся в особой защите, что оправдывает участие в судебном процессе прокурора, который может встать на защиту прав Бондаренко. Участие в деле о возмещении вреда судьи, который рассматривал уголовное дело Бондаренко, по мнению Кротова, также не противоречит закону, поскольку предметом рассмотрения был совершенно другой вопрос. Кротов отметил, что, по его мнению, в отношении заявителя могли быть допущены нарушения УПК, однако это не значит, что нормы УПК не соответствуют Конституции.
– В деле были допущены нарушения, связанные с неправильным применением закона, – сказал Кротов. – Ситуация, наверное, вопиющая. Нарушение законодательства, наверное, было. Но это не означает несоответствия норм закона Конституции.
Представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева привела статистические данные о рассмотрении подобных дел по России в целом и по Краснодарскому краю в частности, которые, по ее мнению, доказывают, что непреодолимых проблем в области права в делах по защите прав реабилитированных нет. Она сообщила, в частности, также, что официальные извинения в адрес Бондаренко направлялись неоднократно, последнее – в мае нынешнего года, однако до адресата не доходили. После обсуждения выяснилось, что прокуратура направляла извинения по неправильному адресу. Максим Бондаренко попросил приобщить к материалам дела ксерокопию его паспорта, где указано другое место прописки, не менявшееся с 1991 года.
– Ситуация заявителя недопустима, – отметила представитель Генпрокуратуры.
И добавила, что по этому делу в органах Краснодарского края была проведена проверка, по итогам которой большинство упомянутых должностных лиц уже не работают на ранее занимаемых ими должностях.
– Но невыполнение прокурором обязанностей – это не основание для признания норм не соответствующими Конституции, – присоединилась в итоге к мнению ранее выступавших Татьяна Васильева.
Представитель Минюста кратко отметила, что разделяет позицию ранее выступавших представителей госорганов и считает, что нормы УПК полностью соответствуют Конституции.
Предполагается, что Конституционный суд огласит свое постановление по делу в ближайшее время.
