«Чем вас так раздражает участие автоюристов?»

08 Июн 12.56 3938

Злоупотребление штрафами по несвоевременным выплатам за ДТП — вина страховщиков, сочли судьи ВС

Фото: Shutterstock

Фото: Shutterstock

Верховный суд вновь занял сторону потребителя в судебном споре с крупным страховщиком. Судебная коллегия по гражданским делам вчера огорчила ответчика по делу — ЗАО «МАКС» (входит в группу «МАКС», страховые сборы которой в 2015 году составили 188,8 млрд руб.). Представитель компании убеждала судей Сергея Асташева, Александра Киселева и Елену Гетман в мошенничестве истца, но они все равно удовлетворили его жалобу.

Алексей Казаков[1] в 2014 году попал в аварию на своей AUDI A 5 и, не дождавшись выплаты, обратился в Тимашевский райсуд Краснодарского края, который решил взыскать с ЗАО «МАКС» возмещение, штраф, проценты за пользование чужими средствами и компенсацию морального вреда на общую сумму свыше 1 млн рублей. Однако апелляция отменила решение о штрафе в 347 000 рублей в пользу истца. Казаков не согласился с этим и подал жалобу в кассацию ВС. На вчерашнем судебном заседании от истца никого не было.

Представитель ответчика, директор департамента судебной работы «МАКС» Кира Бубнова вчера говорила суду, что наступление страхового случая они оспорить не пытаются, но штраф считают незаконным и платить не хотят. «А чего тогда отказали в выплате?» — поинтересовалась Гетман. И разъяснила, что если возмещение законно и компания сама признает свои обязательства, то «штраф — четкая привязка к удовлетворению основного требования» и «на сегодня нет других возможностей иначе решать эту задачу». «Спор в суде — это свидетельство того, что в добровольном порядке вы выплату не сделали. А за то, что не сделали — вот штраф, это логика закона», — прокомментировала она.

Судья Асташев спросил представителя, что должен сделать страхователь, если транспортное средство (ТС) в результате аварии осталось на ходу.

— Согласно закону об ОСАГО он сам должен приехать для составления акта осмотра, — ответила Бубнова.

— Давайте посмотрим акт осмотра, — предложил судья. — Замена масляного радиатора... бак топливный... С такими повреждениями автомобиль находится на ходу, как вы считаете? Истец написал вам об этом в письме. Он пишет: «Осмотр возможен по такому-то адресу, предупредите за сутки». Вы пишете ему в ответ: «Прошу предоставить поврежденное ТС. Адрес офиса». То есть вы говорите: «Нет, все равно везите к нам»?

Бубнова объяснила, что возможность связаться с истцом у компании полностью отсутствовала, поскольку на телефонные звонки он не отвечал. «Мы не уклонялись», — добавила она. По ее словам, нельзя вести речь об уклонении от исполнения своих обязанностей, «когда страховщик не может осмотреть ТС в месте, которое указано страхователем».

— А вы сами доказали, что вы пытались осмотреть ТС?

— Да, телеграмма говорит об этом.

— Это та, в которой написано, чтобы к вам привезли автомобиль? — иронизировал судья.

Представитель страховщика пыталась оправдаться и начала говорить о том, что «урегулированием убытка не занималась», но ее прервали.

— Я снова повторяю свой вопрос: чем подтверждается то, что страховая пыталась осмотреть? Вы же не написали ему: «обеспечьте нам доступ к автомобилю». Где доказательства? — настаивал Асташев, пока не добился ответа:

— Доказательств в деле нет.

— На нет и суда нет! — ответил судья.

В ответ Бубнова заговорила о негативной роли «автоюристов» в этом деле. «Мы готовы возбуждать уголовные дела», — заявила она суду. По ее словам, истец «заключил несколько договоров страхования на свое ТС, выплаты у него уже больше, чем стоимость самого ТС!» «Очевидно мошенничество со стороны страхователя», — говорила она.

— Какие основания говорить о том, что они ведут себя неподобающе? Чем вас так раздражает участие автоюристов? — поинтересовалась Гетман.

— После постановления Пленума они активизировались и стали требовать пятидесятипроцентный штраф, — ответила представитель, ссылаясь на Постановление ВС РФ № 17 от 2012 года, в котором разъяснялось право потребителя на такую компенсацию при несвоевременной выплате страхового возмещения. По ее словам, этим злоупотребляют.

— Так доказательства нужны! — повторила уже сказанную мысль судья Гетман.

— Я согласна — некорректно составлена телеграмма... — отозвалась представитель.

— Автоюристы появляются потому, что страховая ведет себя ненадлежащим образом! Проблема не в автоюристах, а в страховых компаниях. Если бы они вели себя как по нотам, не существовало бы юристов! Если есть законная возможность выиграть дело в суде, почему тогда им не делать этого? — эмоционально высказался Асташев.

Страховщик просил суд направить дело на новое рассмотрение для предоставления других доказательств. И получил такую возможность, но лишь отчасти. Решение апелляции об отмене взыскания штрафа больше не действует, решил ВС. Именно в этой части инстанция рассмотрит его заново.

[1] Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела
Верховный суд РФ, кассация

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»