Как экс-супруга миллиардера Потанина осталась в судебном вакууме

Скандальный раздел имущества бывших супругов Потаниных оставил ряд вопросов у юридического сообщества. Во всей череде разбирательств, которые одно за другим оканчивались не в пользу Натальи Потаниной, по мнению некоторых экспертов, не все так просто и однозначно. При этом точка в этом неординарном деле еще не поставлена.

Недавно по поручению президента Владимира Путина по всей стране стартовал конкурс «Лидеры России». Это своего рода социальный лифт для активных граждан, намеревающихся стать чиновниками. Что примечательно, в ходе конкурса его участники будут подвергнуты весьма серьезным физическим испытаниям вроде прыжков со скалы в воду и поучаствуют в иных "брутальных" состязаниях.

Вместе с тем будущих функционеров ждет и теоретическая часть: лекции и семинары, проводимые представителями интеллектуальной и бизнес-элиты, а также иными публичными персонами. Круг наставников, способных доходчиво и ярко рассказать конкурсантам свою собственную историю успеха, в основном уже определен. Среди них – действующие чиновники и топовые предприниматели. Такие, как, например, гендиректор российской горно-металлургической компании «Норникель» Владимир Потанин.

В ходе общения с «лидерами России» миллиардер должен будет вдохновляюще поведать им об этапах большого пути, приведшего его на первые строчки списка Forbes (и продолжающегося на этом же уровне даже после развода с первой женой). Но в этих рассказах, скорее всего, не будет упомянут ни единый факт из тех, о которых пойдет речь ниже.

Бракоразводный процесс Владимира и Натальи Потаниных стал одним из ключевых событий 2014 года не только применительно к светской жизни – он всколыхнул и представителей правовой сферы, которые сразу спрогнозировали громкий раздел нажитого в браке имущества. Они не ошиблись. Однако в отличие, к примеру, от стран с прецедентным правом, где в подобных случаях бывшие жены часто получают как минимум половину всех активов, российские суды – все равно для многих неожиданно – не оставили Наталье Потаниной ни единого шанса претендовать на сколь-нибудь значимый объем материальных ценностей.

По ее мнению, отраженному в первом иске в Пресненский районный суд Москвы, г-н Потанин владеет акциями ПАО "ГМК "Норильский никель" и компании "INTERROS INTERNATIONAL INVESTMENTS LIMITED" (Кипр), оформленными "в целях сокрытия общего имущества супругов от раздела" на офшорные компании, указанные в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции решил, что акциями "Норникеля" владеет не Потанин, а третьи лица, которые не имеют отношения к спору экс-супругов. И добавил: правовые отношения для применения иностранного права при разрешении данного дела отсутствуют. Доводы Натальи Потаниной о том, что решением окружного суда г. Лимассола (Кипр) от 27 октября 2014 года установлено: компании-ответчики владеют спорными акциями от имени ее бывшего супруга – суд во внимание не принял. 9 сентября 2015 года в иске было отказано.

22 января 2016 года апелляционная инстанция – судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда – оставила это решение в силе. Определением Мосгорсуда от 17 мая 2016 года вынесен отказ и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения президиумом Мосгорсуда.

А 26 октября 2016 года свое определение вынес судья ВС РФ Борис Горохов. В нем он указал, что акции ПАО "ГМК "Норильский никель" и акции компании "INTERROS INTERNATIONAL INVESTMENTS LIMITED" (Кипр) никому из экс-супругов Потаниных не принадлежат. Их собственниками "являются иные юридические и физические лица". В передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ было отказано. Причем за год до этого ВС РФ признал: бенефициарная собственность – а факта принадлежности ему акций на праве бенефициарной собственности Потанин не отрицал – также должна делиться между супругами (определение от 7 июля 2015 года № 5-КГ 15-34). Акции Владимира Олеговича остались в загодя созданных им лабиринтах офшоров.

Наталья Потанина решила оспорить конституционность примененных в ее деле положений ст. 34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и подала жалобу в КС РФ.

18 июля 2017 года Конституционный суд, фактически согласившись с мнением Потаниной об отсутствии ограничений на раздел бенефициарной собственности, не признал, тем не менее, норму неконституционной и не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Тем временем бывшая супруга миллиардера подала еще один иск в Пресненский районный суд. Она просила взыскать с Владимира Потанина компенсацию в сумме 215 288 852 916,37 руб. в счет причитавшейся ей ½ доли стоимости в общем имуществе – 15 249 обыкновенных именных бездокументарных акциях ЗАО "КМ Инвест", которые были приобретены и отчуждены ответчиком в период брака сторон, а "полученные средства были израсходованы им на личные нужды не в интересах семьи".

Представители ответчика выстроили свою тактику на якобы имевшем место пропуске исковой давности. Прежде всего, они всячески подчеркивали, что истец занимала ведущие должности в компаниях Потанина, была осведомлена о его коммерческих делах, в том числе о продаже акций ЗАО "КМ Инвест" в 2009 году кипрской компании «INTERROS INTERNATIONAL INVESTMENTS LIMITED». При этом сторона ответчика постоянно апеллировала к "фактическому распаду семьи в 2007 году".

Суд внезапно "зашел" с неожиданной для юристов стороны: Наталья Потанина якобы ставит вопрос не о разделе имущества и акций ликвидированного ЗАО "КМ Инвест", но о взыскании компенсации в размере ½ части их стоимости, неосновательно полученной ответчиком. К данным правоотношениям сторон, решил суд, подлежат применению не нормы Семейного кодекса, а положения ГК РФ о неосновательном обогащении и, соответственно, общие нормы ГК РФ, устанавливающие исковую давность, а именно – правила статей 198-200 и 202-205 ГК РФ.

В итоге 25 мая 2017 года судья Жанна Пархоменко отказала в удовлетворении данного иска по причине пропуска исковой давности. Она указала в решении на тот факт, что "несмотря на фактическое прекращение семейных отношений между сторонами, а также на широкое освещение в СМИ в период с 2007 по 2009 годы процесса раздела бизнеса между Владимиром Потаниным и Михаилом Прохоровым, совместно владевшими акциями ЗАО "КМ Инвест", Наталья Потанина, зная о том, что право совместной собственности не прекращено, не проявляла должную степень осмотрительности и благоразумия, не предпринимая на протяжении длительного периода каких-либо мер для защиты своих имущественных прав".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда 14 сентября 2017 года и это решение Пресненского районного суда оставлено в силе. В акте было указано, что "не подлежит оспариванию то обстоятельство, что фактически семья сторон распалась 16.01.2007 г." Как считает судебная коллегия, необходимо также обратиться к п. 1 ст. 196 ГК РФ: срок исковой давности "составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, – т. е. со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".

Пресненский суд, как отмечено, "был вправе прийти к выводу" о том, что Наталья Потанина была осведомлена об отчуждении ее супругом акций ЗАО "КМ Инвест" в пользу иностранной компании и могла поставить вопрос о взыскании компенсации своевременно.

Важным представляется то обстоятельство, что Пресненский суд де-факто признал в данном случае право общей собственности как таковой на спорные акции (они находились в прямой собственности Потанина, что подтверждалось записью в российском реестре – прим. ред.). И пока еще есть призрачная надежда на их честный раздел.

Авторитетный эксперт – заслуженный юрист РФ, профессор кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета Бронислав Гонгало – подготовил по запросу стороны истца заключение о сроке исковой давности и иных вопросах, связанных с разделом имущества супругов. В нем цивилист, имя которого хорошо известно по участию в процессе совершенствования гражданского и семейного законодательства и в разработке ряда федеральных законов, изложил свой взгляд на ситуацию.

Комментарий к Семейному кодексу, в числе авторов которых – судьи ВС РФ и Мосгорсуда (!), и правоприменительная практика указывают, что исчисление срока исковой давности не может начаться в период брака, то есть ранее расторжения брака в установленном законом порядке, отмечается в заключении. В судебных постановлениях по делам о разделе общего имущества, рассмотренным ВС РФ, подчеркивается, что срок исковой давности применяется только к требованиями бывших (разведенных) супругов. Такого же подхода придерживаются президиум Мосгорсуда и президиумы иных региональных судов, сообщает Бронислав Гонгало.

Единичные же решения нижестоящих судов, в которых срок начинал исчисляться судами в период брака, по утверждению эксперта, – не что иное, как судебная ошибка. "Которая, безусловно, была бы исправлена, если бы данные решения оспаривались в кассационном порядке в президиумы региональных судов или в ВС РФ", – замечает Гонгало.

Как указывается в заключении, если допустить, что срок исковой давности по требованиям разведенных супругов может начать течь до расторжения брака, то были бы возможны ситуации, когда трехлетний срок истечет еще до расторжения брака. Это, по словам юриста, противоречит самой сути института исковой давности.

Таким образом, время фактического прекращения семейных отношений между супругами не имеет юридического значения для целей исчисления срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества. А исчисление срока исковой давности с даты отчуждения акций – и любой другой даты, предшествующей расторжению брака, – является необоснованным и противоречит нормам семейного законодательства.

Мосгорсуд, как следует из его документов, 12 октября в очередной раз отказал Наталье Потаниной. Теперь в обжаловании определения и решения Пресненского суда Москвы от 27 июля 2017 года по делу о взыскании компенсации в размере 849,2 млрд рублей.

Особый интерес вызывает определение. Согласно ему производство по гражданскому делу надлежит прекратить в части требований Потаниной о разделе акций ряда компаний, зарегистрированных на солнечном острове. При этом указывается: необходимо разъяснить сторонам, что "повторное обращение в суд по спору о том же предмете между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается".

По мнению судов, данные требования тождественны тем, что сформулированы в иске о разделе акций "Норникеля", рассмотренном в 2015 году. Но главный аргумент Потаниной таков: ее юристы пытались в деле 2015 года заявить дополнительные требования о разделе акций офшорных компаний (Pharanco, Bektanco и Decoso) и обязательственных прав требования Потанина к доверительным собственникам акций "Норникеля", указанным офшорным компаниям. Суд же по настоянию Потанина в принятии к рассмотрению этих требований отказал, сославшись на недопустимость одновременного изменения предмета и оснований иска, о чем было вынесено определение от 30 июля 2015 года.

В «сухом остатке» следующее: суд в ранее рассмотренном деле отказался делить акции "Норникеля", сославшись на то, что они принадлежат не Потанину, а указанным в реестре третьим лицам. Но при этом не оспаривал: хозяин "Интерроса" имеет право бенефициарной собственности и, соответственно, обязательственные права требования к пресловутым лицам, главное из которых – право на получение дохода по акциям "Норникеля". Именно эти обязательственные права – а не сами акции, как в первом деле – Потанина просила поделить в новом иске. Возможность же раздела прав требования между супругами прямо предусмотрена п. 15 постановления пленума ВС РФ от 05.11.1995 № 15.

Про раздел дивидендов "Норникеля" и акций офшорных компаний Pharanco, Bektanco и Decoso в ранее рассмотренном деле также не было сказано ни слова.

Более того, 30 июля 2015 года Пресненским судом по делу о разделе акций "Норникеля" было вынесено никем не отмененное определение, которым Потаниной было отказано в принятии к рассмотрению дополнительных требований со ссылкой на то, что они являются новыми. Когда же Потанина сделала попытку оформить вышеуказанные требования в виде отдельного иска, тот же Пресненский суд вопреки собственному определению заявил, они, мол, уже были рассмотрены!

Требования Потаниной суд в итоге не рассмотрел ни в первом деле, ни в новом, оставив их, по мнению Потаниной, «в судебном вакууме» и лишив ее права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Крайне примечательно: хотя Потанина неоднократно ссылалась в своей жалобе в Мосгорсуд на определение Пресненского суда от 30 июля 2015 года (т. е. на то, что суд в первом деле прямо отказался рассматривать эти требования), Мосгорсуд в своем апелляционном определении по данному вопросу сохранил стоическое молчание – по-видимому, не найдя внятной аргументации.

Неожиданно Legal.Report удалось получить комментарий от казавшегося недоступным "Интерроса". Согласно ему, инвестиционная группа "никогда и никак не комментирует обстоятельства, связанные с частной жизнью основателя компании". Вместе с тем ее представитель напоминает, что коль скоро "процессы идут в рамках закрытых заседаний, любое разглашение информации и правовой позиции будет преследоваться по закону".

Учитывая то, какие аргументы приводит Потанин, отказ "Интерроса" комментировать ход процесса и его явное желание решить все вопросы келейно не удивляют.

На таком гротескно-драматическом фоне недавняя новость о том, что супруга миллиардера Олега Дерипаски Полина получила пакет акций контролируемого мужем холдинга En+, оцениваемый в $500-600 млн, звучит как красивая сказка. Здесь нет ни «срочного» увода собственности в офшоры, ни других изощренных технологий поспешной маскировки своей собственности. Если же вспомнить, что Владимир Потанин в рейтинге Forbes стоит куда выше г-на Дерипаски, то отчего-то невольно возникают не слишком оптимистические мысли о нравственных качествах сверхбогатых людей. Но все эти платонические мелочи, как видно, не слишком портят истории успеха тех, кого назначают гуру новых «лидеров России».