Барщевский предложил КС новый взгляд на нормы о взыскании вреда

Новости07.11.2017
07.11.20175294
Конституционный суд 7 ноября рассмотрел дело о соответствии Конституции ряда законодательных норм, касающихся возмещения вреда при уклонении от уплаты налогов.

С жалобами на нарушение своих конституционных прав в суд обратились бывший бухгалтер Галина Ахмадеева из Свердловской области, директор МУП Станислав Лысяк из Приморья и директор ликеро-водочного завода Александр Сергеев из Новгородской области. На предприятиях, где они работали, были обнаружены нарушения в уплате налогов, в результате недоимки суды взыскали с должностных лиц. Так, с Ахмадеевой и Лысяка, в отношении которых были возбуждены, а затем прекращены по амнистии уголовные дела, взыскано 2,7 и 8,2 млн руб. соответственно. С Сергеева суд взыскал 142,5 млн руб.

Заявители просили КС оценить законность ст. 15, 1064, 1068 ГК, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК, ст. 199. 2 УК и ч. 1 ст. 54 УПК РФ. Авторы жалоб считают, что положения законов, позволяющие взыскивать с физических лиц вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, нарушают их конституционные права.

По мнению представителей Галины Ахмадеевой, это тем более незаконно, что, поскольку дело в отношении главбуха было прекращено по амнистии, нет даже решения суда о ее виновности. Кроме того, они отметили, что налоговые органы пытаются сделать двойное взыскание налогов – деньги взыскиваются с Ахмадеевой, в то же время организация-должник также частично погашает эту задолженность.

Представители Станислава Лысяка сообщили, что после прекращения в отношении него уголовного дела по амнистии налоговые органы подали иск о взыскании 8,2 млн руб. Тогда Лысяк в начале ноября отказался от прекращения уголовного дела, чтобы расследование было доведено до конца.

В ответ на это представитель президента РФ в КС Михаил Кротов отметил, что в этом случае рассмотрение жалобы Лысяка в КС необходимо прекратить, поскольку это будет являться давлением на суд. Кроме того, Кротов добавил, что вопросы, касающиеся возмещения по неуплате налогов, неоднократно поднимались в КС, однако все еще остаются острыми и сложными.

Представители Александра Сергеева представили Конституционному суду обоснование, почему необходимо более четко прописать в законодательстве понятие «вред». По их мнению, недопустимо приравнивать этот термин к термину «ущерб».

Татьяна Касаева, представитель Госдумы в КС, сообщила, что правовая неопределенность, о которой говорили заявители, в законах отсутствует. В то же время нормы закона не всегда корректно применяются в судебной практике.

Михаил Барщевский, представляющий российское правительство, предложил взглянуть на ситуацию с другой стороны: если закон позволяет недоплаченные государству налоги взыскивать с должностных лиц юрлица, значит ли это, что переплату организации по налогам государство может вернуть лично главному бухгалтеру или директору предприятия? И добавил, что государство все же может взыскать недоимку с физического лица, но если это случилось из-за преступных действий этого человека. А определить, совершал ли человек преступление, вправе только суд.

По мнению Генпрокуратуры, оснований для признания оспариваемых норм неконституционными нет. А Минюст резюмировал, что хотя нормы и не противоречат Конституции, но нуждаются в дополнительных разъяснениях Конституционным судом.

Федеральная налоговая служба добавила ряд подробностей по конкретным делам Ахмадеевой, Лысяка и Сергеева и попросила в жалобе им отказать.

Представитель Сергеева в итоговом выступлении по примеру Барщевского смоделировал ситуации. К примеру, если А. украл что-то у Б., то гражданина А. привлекают к ответственности и взыскивают с него сумму незаконного обогащения. Но если государство взыскивает с А. недоимку по налогам – это нелогично, так как А. не обогатился на эту сумму.

В ближайшее время Конституционный суд огласит свое постановление по этому делу.