Поиск
Суд над судьей из-за нарушения неприкосновенности судей
11.12.2017
Что или кто стоит за этим отказом – нежелание квалифколлегии признать свою поспешность при даче согласия на возбуждение дела или боязнь поставить под сомнение представление руководителя Следственного комитета России?
Разбирательство резонансного уголовного дела в отношении судьи Татьяны Рыжих идет уже третий год. Ей вменяется в вину то, что она 28 апреля 2015 года якобы сбила насмерть двух пешеходов. В конце 2015 года председатель СКР Александр Бастрыкин внес в ККС Волгоградской области представление о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении судьи Рыжих, которое ККС было безоговорочно удовлетворено.
Авария произошла рядом с поселком Селезневка Волгоградской области поздно вечером. Участниками ДТП стали четыре автомобиля. В результате ДТП погибли родные братья – Василий и Виктор Егоровы. Братья перебегали проезжую часть в нарушение правил дорожного движения. Следствие пытается представить все таким образом, будто автомобиль Kia, за рулем которого была г-жа Рыжих, сбил пешеходов, стоявших на разделительной полосе. Как утверждает защита Рыжих, версия следствия расходится с результатами сразу нескольких экспертиз и противоречит законам физики. Характер повреждений автомобиля, тел пострадавших, а также результаты экспертиз свидетельствуют о том, что пешеходы могли быть с силой отброшены на машину судьи встречным автомобилем, а после на них были совершены наезд и переезд двумя другими автомобилями.
Как отмечает защита Татьяны Рыжих, родной брат погибших мужчин, не являясь непосредственным свидетелем ДТП, и, наверное, не имеющий юридического образования, вряд ли может объективно оценить картину произошедшего. Он, получая однобокую информацию о ДТП, только от следствия (в частности, умалчивающего о результатах трассологических экспертиз по направлению удара автомобилей), в невиновности Рыжих по понятным причинам сомневается. «Мы понимаем, что Василий и Виктор переходили дорогу в неположенном месте, – рассказывает брат погибших Иван Егоров. – Но, несмотря на это, на мой взгляд, вина судьи в их гибели все равно есть».
«Я думаю, что основная вина судьи именно в том, что она – судья и оказалась не в то время и не в том месте, – говорит адвокат обвиняемой Владимир Логинов. – Что ж, мнение родственников погибших, рассчитывающих на серьезную компенсацию, может учесть суд. Вот только правомерен ли в этом случае сам процесс над федеральной судьей? Попробуем разобраться.
Сразу возникает вопрос: почему же так долго длится разбирательство? Казалось бы, проведены все экспертизы, подозреваемая не отрицает факта участия наряду с другими автомобилями в ДТП, делу можно давать законный ход. Но вот как раз с законом-то и не все в порядке.
Я считаю, что в ходе доследственной проверки было допущено фундаментальное нарушение закона «О статусе судей», исключающее проведение дальнейшего расследования дела и рассмотрения его по существу, в частности, статьи 16, – утверждает Владимир Логинов. –Следователь сразу же, обнаружив признаки состава преступления, перед осмотром автомобиля судьи, должен был уже на этом этапе обратиться за разрешением в Волгоградский областной суд за получением разрешения трех судей на проведение следственных действий и иных мероприятий. Однако ни в этот день, ни в последующие восемь месяцев, когда материал целенаправленно собирался только в отношении судьи (о чем свидетельствует, в первую очередь, его рапорт и другие многочисленные документы), следователь Александр Гончаров данных мер не предпринял. Более того, осмотры автомобиля судьи, проведенные следователем через несколько дней после ДТП и затем еще через 1,5 месяца, были положены в основу всех экспертиз. В связи с этим нами готовится обращение к Генеральному прокурору РФ для организации проверки в отношении должностных лиц, по чьей вине были нарушены гарантии независимости и неприкосновенности судьи.
Практики по пресечению таких незаконных действий должностных лиц много.
В представлении председателя СКР Александра Бастрыкина отсутствовали сведения о наличии решения, принимаемого судебной коллегией в составе трех судей, на проведение следственных и иных процессуальных действий в отношении федеральной судьи Татьяны Рыжих.
В свою очередь квалифколлегия судей Волгоградской области в своем решении об отказе в ходатайстве «о пересмотре решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 г.» спокойно заявляет, что «с вопросом об отсутствии разрешения «тройки судей» Рыжих Т. Ю. ничего не препятствовало обратиться ранее, поэтому в настоящее время это не может служить основанием для пересмотра указанного решения». К слову, согласно положению коллегии последняя как раз и должна была в первую очередь, давая согласие на возбуждение дела, проверить, есть ли необходимое разрешение в представленных ей материалах, если бы запросила все собранные материалы у следователя. Однако ни тогда, ни сейчас она этого не сделала. Поэтому ни Рыжих Т. Ю., ни коллегии Волгоградской области не было известно о его существовании».
Дело в том, что процедура возбуждения уголовного дела в отношении судьи обременена рядом особенностей, однако они не исключают привлечения судьи к уголовной ответственности. Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ во взаимосвязи с положениями Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей другой, по сравнению с обычным, порядок возбуждения уголовного дела и проведения следственных и иных процессуальных действий, в том числе оперативно-разыскных мероприятий в отношении судьи, и привлечения его в качестве обвиняемого.
Сама Татьяна Рыжих в своем исковом заявлении пишет:
«Возможно, желая избежать «лишних хлопот», следователь Александр Гончаров намеренно не желая выходить с ходатайством в Областной суд, чтобы не допустить меня к участию в проверки на нужный ему период времени (назначение и проведение экспертиз), а так же скрыть незаконность своих действий, других трех участников ДТП, и установлению действительно виновных лиц, однако безосновательно указывает в рапорте и постановлениях о назначении экспертиз, что именно в моих действиях усматриваются признаки преступления. При этом, представитель СК России – Павел Колягин в заседании Коллегии все же настаивает на проведении проверки по факту, что свидетельствует об абсурдности данного утверждения.
Однако следователь «забывает» указать трех других участников ДТП, установленных по делу, в действиях которых, так же имеются очевидные признаки состава преступления (следы на поврежденных автомобилях). Не обладая специальными экспертными познаниями, он на следующий день с уверенностью указывает только на мою виновность, при неочевидности данного ДТП. Считаю, что у следователя не было препятствий для соблюдения установленной законом процедуры, и на проведение осмотра автомобиля с моим участием. Более того, аналогичную «ошибку» следователи СУ СК России Волгоградской области уже ранее допускали по делу судьи Балакир Елены, результатом которой, стало признание Верховным судом РФ нарушение гарантий неприкосновенности судьи и процедуры возбуждения уголовного дела».
Очень подробно и обоснованно это описано в статье «Защита прав судьи: пределы действия принципа неприкосновенности» судьи Верховного суда РФ (в отставке), профессора кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ ВШЭ, доктора юридических наук Никиты Колоколова.
Надо также отметить, что неприкосновенность судебной системы охраняет не только Уголовный кодекс. Заботится об иммунитете судей и Основной закон. В соответствии со статьей 122 Конституция РФ гарантирует неприкосновенность судьи, а также недопустимость привлечения его к уголовной ответственности иначе, как в порядке, определяемом федеральным законом.
«Итак, хочу отметить самое главное, – говорит адвокат Логинов. – Решения коллегиальной «тройки» не было. А значит, и решение о возбуждении уголовного дела не соответствует закону. И это не простая формальность. Это закон! И если он не выполняется по отношению к судьям, то стоит всерьез подумать о компетенции тех, кто использует его, как свой рабочий инструмент. Кстати, количество дел о нарушении судебного иммунитета должно бы заставить задуматься российских правоприменителей».
