КС отверг приоритет частных интересов

12 Апр 13.43 3080

Взносы на капремонт законны. Но недостатков в законодательстве попутно нашлось немало

Фото: Евгений Асташенков/ТАСС

Фото: Евгений Асташенков/ТАСС

Сегодня, 12 апреля, Конституционный суд огласил решение по делу о проверке конституционности норм Жилищного кодекса РФ, которые устанавливают, что собственники жилых помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов. Муниципалитет же в определенном случае может формировать ремонтный фонд на счете регионального оператора, в «общем котле»: средства, уплаченные жильцами одного дома, могут пускаться на ремонт другого.

Все эти нормы (ч.1 ст.169, ч.4 и ч.7 ст.170, а также ч.4 ст.179 ЖК) признаны не противоречащими Конституции. По мнению КС, в рассматриваемом вопросе необходимо было прежде всего учесть «публичный характер отношений» в жилищной сфере. В современном обществе невозможен приоритет частных интересов в данных вопросах, сочли судьи. Вместе с тем КС отметил необходимость совершенствования законодательства в сфере ЖКХ.

Новая работа судам

Одна из оспариваемых норм — ст.170 ЖК — устанавливает, что граждане имеют право сами определить «свой» счет для накопления средств на капремонт, но если они не сделали этого, то органы местного самоуправления правы, если примут решение о формировании «общего котла». Заявители указывали на слушаниях в КС, что «обобществление» возникло в результате пассивного или активного противодействия со стороны муниципальных властей.

КС не стал спорить, что возможность завести «свой» счет — это «акт свободного волеизъявления граждан». Но если она по каким-либо причинам реализована не была, и при этом собственников надлежащим образом уведомили, а решение ими принято не было, то муниципалитеты должны были сформировать «общий котел». Иначе их бездействие может повлечь негативные последствия, например, здания, требующие немедленного ремонта, могли прийти в непригодное для эксплуатации состояние.

Депутат-эсер Галина Хованская, другой инициатор обращения в КС, говорила, что вторая беда «общего котла» — это невозможность выйти из него в течение двух лет. «Нужно перевернуть эту пирамиду. Тот, кто хочет оставаться в общем котле, пусть остается! Но пусть в явном виде выразит свою волю! Большинство попало туда автоматически», — говорила она.

КС не прошел мимо этой проблемы. В его постановлении говорится, что ч.5 ст.173 ЖК, в которой говорится о таком выходе, должна действовать с условием. Двухлетний срок не применяется, если изначально решение о формировании общего счета приняли не собственники, а муниципальный орган. Но этот факт должен быть установлен решением суда, заключил КС.

Принцип солидарности

Ч.4 ст.179 ЖК, которая также оспаривалась, дает возможность региональному оператору в определенных случаях на возмездной основе использовать средства, накапливаемые на ремонт одного дома, для ремонта другого. КС решил, что она законна, так как «принцип солидарности» — основа функционирования этой нормы. Если на основании четко определенных критериев понятно, что один дом требует немедленного ремонта, а другой еще может подождать, оператор не просто может ждать, он обязан учесть такую очередность, следует из постановления КС. Кроме того, заметили судьи, средства граждан защищены от инфляции, если постоянно «действуют», а возмездная основа такого «заимствования» прямо установлена законодателем.

Другой вопрос, по мнению КС, в том, что законодателю следует тщательнее прописать нормы, касающиеся прозрачности этой системы. Граждане должны понимать, на основании каких критериев устанавливается очередность ремонта. КС посоветовал законодателю также точнее регламентировать случаи компенсации средств, когда произошла их утрата. Сейчас в законе есть лишь норма о банкротстве оператора — при таких обстоятельствах средства собственников жилья не включаются в конкурсную массу.

Нужно также учесть нормы, касающиеся обязанности государства отремонтировать те здания, которые были в госсобственности до приватизации. В настоящий момент закон не предусматривает четкой процедуры осуществления такого ремонта, и суд обязал законодателя ее создать. «Никто не будет спорить, что собственник обязан нести ответственность за состояние дома. Однако чтобы собственник мог реализовать эту обязанность, необходимо, чтобы государство выполнило свои обязательства по капитальному ремонту такого дома», – сказала по этому поводу Анастасия Рагулина, замдиректора по научной работе юргруппы "Яковлев и партнеры", доцент МГЮУ им.Кутафина. По ее словам, необходимо также совершенствовать способы контроля населения за расходованием внесенных ими средств.

Взнос на капремонт не налог

КС констатировал, что ч.1 ст.169 ЖК, которая говорит об обязательности уплаты взносов на капремонт, не устанавливает налога. Судьи согласились с полпредами Госдумы и президента в КС Дмитрием Вяткиным и Михаилом Кротовым, которые на бурном заседании 3 марта спорили с депутатом-коммунистом Вадимом Соловьевым, одним из инициаторов запроса в КС. По его мнению, обязательность платежа — индикатор налога. Но КС не поддержал его, отметив, что взносы на капремонт «не обладают признаком индивидуальной безвозмездности», как налог, — платящие законно могут рассчитывать на свою дальнейшую выгоду.

С этим аргументом не согласен Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы юркомпании "Пепеляев групп". «Плательщики ничего не получают взамен: уплата или неуплата взноса не влияет на право капремонта, а общественная возмездность в виде "публичных услуг" (безопасность, социальное обеспечение и т.п.) - характерны для всех налогов», - отметил он.

Он считает, что признать эти платежи еще одним налогом с граждан "было бы невыгодно с политической точки зрения». Но даже если бы КС поступил наоборот, это, уверен Зарипов, не помогло бы заявителям. «Нет ничего неконституционного в том, что взносы установлены не Налоговым кодексом", - сказал он.

Но признание КС публичного характера отношений в сфере финансирования капремонта и упоминания о социальной солидарности и "общем котле" говорит, по мнению Зарипова, о налоговых признаках "капитальных" взносов». И этот вопрос, говорит он, важен с точки зрения существования многочисленных платежей, которые сегодня сформировали параллельную, теневую налоговую систему (плата за загрязнение, экологический сбор, плата за парковку, "налог на болванки" и т.д.). И, помимо этого, в контексте рассмотрения в КС в четверг, 14 апреля, запроса о плате с большегрузных автомобилей.
Конституционный суд, взносы на капремонт

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»