— Какова цель мирового соглашения?... — Это что, цель?!

13 Май 16.55 2774

Фото: Shutterstock

Фото: Shutterstock

Вчера, 12 мая, все три дела в Коллегии по экономическим спорам рассматривала одна и та же тройка судей — Иван Разумов, Ирина Букина и Сергей Самуйлов. Менялся только председательствующий. Если банковских юристов экзаменовали под руководством Букиной, то соотношение интересов большинства и меньшинства кредиторов в процессе банкротства обсуждали с Разумовым на центральном месте за судейским столом.

Объединенная энергетическая компания и банк «Финансовая корпорация «Открытие»» оспаривали решения судов Московского округа, которые в 2015 году утвердили щедрое мировое соглашение с кредиторами ООО «Энерготехмонтаж 2000», накопившего 2,12 млрд рублей долгов. Большинством в 60,9% «ЭТМ 2000» получил возможность отсрочки исполнения по налогам и пеням на один год и рассрочку уплаты остальных долгов на пять лет. Проценты прощались.

«Мы с судом Московского округа, видимо, по-разному читаем п.17 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда № 97», — говорил вчера в ВС представитель ОЭК Владимир Леонтьевский. В этом документе среди прочего говорится, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом надо учитывать продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

«Правила закона о банкротстве <...> о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означают, что [оно] может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства», — обосновывал свою позицию ВАС. Согласно его позиции мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Попытка отложить заседание не удалась, и оппоненты Леонтьевского заговорили о том, что судебные акты необходимо оставить без изменения, так как «[рассрочка исполнения] дает хоть какие-то надежды на исполнение». Лидером этой группы, в которую входит собственник «ЭТМ 2000» Георгий Берегич, был конкурсный управляющий группы компаний «ЭТМ» Роман Болотов.

— Какова цель мирового соглашения? — поинтересовалась судебная коллегия у Болотова.

— Прекратить производство, — ответил он...

— Это что, цель?! — возмущенно заявила Ирина Букина.

Болотов ответил, что лучше получить первые деньги через пять месяцев (это предусматривает рассрочка), чем дожидаться полного исполнения через несколько лет, на протяжении которых придется многократно ходить по судам. Выступавший следом представитель кредитора «Ювентос-Строй» его поддержал, добавив, что «ЭТМ 2000», надежная фирма с многолетним опытом, с долгами сможет расплатиться.

— Так что же ваш «ЭТМ 2000» в таком случае сейчас в банкротстве? — усмехнулся председательствующий Разумов. В ответ последовали новые заверения в надежной репутации должника.

— Да, большинство принижает меньшинство! Но вы сейчас можете просто принести в жертву интересы большинства интересам меньшинства! — с отчаянием произнес Болотов.

— Здесь не лирика, — отрезала судья Букина.

После совещания коллегия решила судебные акты нижестоящих инстанций отменить и направить дело в АСГМ для нового рассмотрения.
банкротство, Верховный суд РФ, мировое соглашение, прекращение производства, ОЭК, банк Открытие

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»