Поиск
Госдума приняла законопроект ВС о реформе процессуального законодательства
13.06.2018
Законопроектом, в частности, предусматривается развитие упрощенной формы судопроизводства. Так, цену исковых требований о взыскании денежных средств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, предлагается увеличить до 500 000 руб. в судах общей юрисдикции и до 1 млн руб. в арбитражных судах.
Предлагается расширить перечень дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение. При этом выделяются определенные категории значимых дел, по которым составление мотивированного решения всегда будет обязательным. К ним отнесены дела, связанные с защитой прав детей, о выселении граждан из жилых помещений без предоставления других жилых помещений, о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о защите пенсионных прав, о банкротстве, по корпоративным спорам, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам, и некоторые другие.
Уже после внесения законопроекта в Госдуму Верховный суд предложил существенно расширить перечень дел, решения по которым всегда должны изготавливаться в полном объеме. В список добавлены дела, возникающие из трудовых (служебных) отношений, о разделе между супругами совместно нажитого имущества и об определении долей супругов в таком имуществе, о компенсации морального вреда и о защите деловой репутации, о прекращении права общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Попали сюда и дела о наследовании, о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, по спорам о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, дела, связанные с государственной тайной, и дела особого производства (подробнее читайте на Legal.Report здесь).
Из процессуальных кодексов, а также из некоторых федеральных законов исключается термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Одновременно предлагается порядок, в соответствии с которым суд общей юрисдикции или арбитражный суд, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, сами направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы. Если же отсутствие компетенции данной подсистемы судов на рассмотрение дела выявлено на стадии принятия заявления, заявление возвращается лицу в связи с неподсудностью.
Также в ГПК и в КАС вводятся сходные по своему содержанию правовые нормы, согласно которым, если в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по делу суд установит, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, он вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам надлежащего вида судопроизводства.
Устанавливается правило, в соответствии с которым определение судьи кассационной инстанции суда общей юрисдикции об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также может не содержать мотивов его вынесения. С учетом особенностей кассационного обжалования в арбитражных судах аналогичные положения предлагается внести и в АПК, распространив их на процедуру обжалования судебных приказов, а также судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. Если же судьей Верховного суда по результатам изучения кассационной жалобы, представления выносится определение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС, то данное определение также может быть изготовлено без изложения мотивов его принятия.
В целях процессуальной экономии в ГПК и АПК закрепляются положения о том, что исполнительный лист, кроме исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета, выдается только по ходатайству взыскателя.
В АПК предлагается ввести положения, в соответствии с которыми вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей, а вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов. По аналогии с КАС расширяется перечень мер процессуального принуждения.
Закрепляется также положение, согласно которому кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежит единоличному изучению судьей кассационной инстанции в целях решения вопроса о передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
КАС предлагается дополнить рядом норм, предусматривающих виды решений суда, которые подлежат немедленному исполнению. Дополняются и нормы кодекса, предусматривающие основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. В число таких оснований включается нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В ГПК предлагается обозначить пороговую сумму, которая определяет подсудность дел по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей и рассматриваемым мировыми судьями, – до 100 000 руб.
По аналогии с положениями АПК изменяются положения ГПК, определяющие надлежащее извещение участвующих в деле лиц.
ГПК дополняется отдельной главой, посвященной досудебному примирению сторон и примирительным процедурам в случае, если спор стал судебным.
Ранее концептуальные замечания по законопроекту высказали не только представители юридического научного сообщества (см. на L.R здесь), но и Правовое управление Госдумы. Как отмечают думские юристы, унификация процессуальных норм, применяемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами без учета специфики арбитражного судопроизводства, может ограничить право граждан на судебную защиту и сделать для них затруднительным доступ к правосудию (например, проектируемые нормы ГПК о надлежащем извещении, о представительстве, об обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, о направлении истцом лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, требования о раскрытии всех доказательств). Поскольку основной категорией лиц, участвующих в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, необходима корректировка указанных положений в целях обеспечения гарантий процессуальных прав таких лиц.
Законопроектом вводится новый процессуальный субъект – «поверенный» с неопределенным процессуальным статусом (он допускается к участию в судебное заседание только вместе с представителем лица, участвующего в деле, и обладает ограниченными полномочиями, основанными на выданной лицом, участвующим в деле, доверенности, которые сводятся исключительно к даче объяснений суду в устной или письменной форме и получению адресованных участнику процесса судебных извещений и вызовов, копий судебных актов). Также, по мнению думских правоведов, неясны процессуальные последствия совершенных поверенным действий и их доказательственное значение для суда.
Проектом предлагается исключить договорную подсудность, что повлечет нарушение принципа диспозитивности процесса в части предоставления возможности выбора компетентного суда по соглашению сторон, которое закреплено международными договорами с участием РФ (статья 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, Минск, 22 января 1993 г.; пункт 2 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, Киев, 20 марта 1992 г., другие международные договоры).
Вводимые законопроектом новые меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании (ограничение времени выступления и лишение слова), не согласуются с принципом устности судебного разбирательства и могут привести к умалению права участника процесса на судебную защиту (см. определения Конституционного суда РФ от 16.01.2007 № 33-О-О и от 04.04.2017 № 698-О).
Закрепление проектом общего правила, согласно которому мотивированное решение составляется в случае, когда это прямо предусмотрено законом либо по собственной инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, нарушает принцип надлежащего отправления правосудия. Исключение мотивировочной части из структуры судебного решения по предлагаемым категориям дел, несмотря на право подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, может привести к обращениям в ЕСПЧ против Российской Федерации, предметом которых будет являться предполагаемое нарушение РФ пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который обязывает судебные инстанции указывать мотивировку своих решений. Мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, вышестоящей инстанции – возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия. Принцип надлежащего отправления правосудия требует, чтобы в судебном решении судов соответствующих инстанций излагались те соображения, на которых оно основано, отмечает Правовое управление ГД.
Кроме того, проектом упраздняется встречное обеспечение в суде кассационной и надзорной инстанции (отсутствие обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков), что может нарушить баланс интересов сторон и дать основания для суждения о предрешенности результатов кассационного обжалования.
