ВС лишил бюджетную организацию привилегий в вопросе взыскания неустойки

Экономическая коллегия Верховного суда РФ 14 июля разобралась в споре о порядке выплаты неустойки между бюджетным учреждением и частным. Ранее московские суды поставили в привилегированное положение ГБУ Москвы «Пансионат для ветеранов труда № 9» Департамента соцзащиты населения, с которого ООО «Лемонтаж» пытался взыскать неустойку за опоздание в оплате работ.

Конфликт между пансионатом и «Лемонтажом» разгорелся после того, как первый не расплатился со вторым за выполненные работы, в частности, за подготовку системы отопления к зиме и за замену трубопровода. В сентябре 2013 года «Лемонтаж» отправил в Арбитражный суд семь исков о взыскании задолженности, неустойки (на дату подачи иска) и выиграл. Но исполнительные листы «Лемонтаж» предъявил заказчику не сразу, и к моменту погашения долга, по его мнению, неустойка выросла еще на 74 042 руб. Добровольно перечислять ее пансионат отказался, и стороны вновь отправились в суды.

Однако арбитражный суд Москвы (Дмитрий Назаренков) взыскал только 52 262 руб., приняв контррасчет пансионата. Эта сумма набежала к моменту получения «Лемонтажом» исполнительных листов, а не к моменту получения им денег. Причиной для перерасчета послужил статус должника как бюджетного учреждения, который, в свою очередь предполагает исполнение решения суда только по исполнительным документам (ст.242.1 Бюджетного кодекса). А «истец, не предъявляя исполнительные листы, тем самым увеличивал период просрочки платежа ответчиком», решил суд.

Согласно ст.321 АПК у взыскателя есть три года, чтобы предъявить исполнительный лист ко взысканию, поэтому тот имеет право взыскать неустойку до уплаты должником задолженности без предъявления листа. Однако в сложившейся же ситуации «неустойка может быть взыскана только до даты получения истцом исполнительного листа», посчитал суд первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд (Владислав Тетюк, Валерий Гончаров, Бронислав Веклич) и арбитражный суд Московского округа (Алексей Малюшин, Андрей Новоселов, Людмила Тутубалина) с мнением АСГМ согласились.

Однако «Лемонтаж» продолжал настаивать на своих расчетах и обратился в Верховный суд. «Механизм исполнения решения суда [по исполнительному листу — авт.] не имеет никакого отношения к нашему договору, — доказывала 14 июля экономической коллегии ВС свою позицию представитель «Лемонтажа» Елена Козлова. — Исполнительный лист не нужен, чтобы перечислить деньги».

Пансионат был против. По его мнению, он просто не имел права, да и возможности заплатить требуемую сумму.

«С нас взыскивается договорная неустойка, а это — мера ответственности, как ее можно применять без вины», — заявила в ВС представитель ГБУ Москвы «Пансионат для ветеранов труда № 9» Ольга Михайлова.

— Могли бы вы оплачивать выставленные вам счета, по которым не имели исполнительного листа? — спросила судья Елена Борисова.

— До судебного решения могли, после судебного решения — не могли. У нас нет вины, что мы не могли оплатить неустойку, — ответила Михайлова, поясняя, что для оплаты задолженности необходимо получить деньги из бюджета. А сделать это можно только на основании исполнительного документа.

После пятнадцатиминутного совещания судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (Елена Борисова, Рамзия Хатыпова, Алексей Маненков) приняла решение отменить все акты нижестоящих судов и направить дело на пересмотр в арбитражный суд Москвы.

Юристы с решением и позицией «Лемонтажа» согласны. «Неустойка в данном случае взыскивается в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой учреждение выступало на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством, — согласна с этой позицией юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Екатерина Баглаева. — В связи с этим установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не могут применяться к настоящим правоотношениям, поскольку не регулируют их».

Поддерживает коллегу старший юрист BMS Law Firm Тарас Хижняк, по словам которого, позиция пансионата «противоречит нормам действующего права». Он считает, что в данном деле усматривается политический аспект: «Для системы государственной власти в целом будет невыгодно появление эпизодов судебной практики (подкрепленных авторитетом ВС), которые позволят упростить порядок взыскания задолженности с бюджетных учреждений. В перспективе это может обернуться существенными убытками для казны».