ВС снял обвинения в наезде на той-терьера

22 Июн 11.13 1950

Иллюстрация: Shutterstock

Иллюстрация: Shutterstock

В мае прошлого года Виктор Власов[1], согласно судебным актам, на одной из улиц Архангельска сбил той-терьера на глазах его хозяйки, которой не было и 14 лет, и уехал. За это его на год лишили водительских прав по ст.12.27 ч.2 КоАП. Ломоносовский районный суд города положил в основу своего решения объяснения ребенка, областной суд решение «засилил».

Однако Верховный суд РФ, куда пожаловался Власов, с коллегами из нижестоящих инстанций не согласился. Он обратил внимание на то, что «в нарушение требований» ч.4 ст.25.6 КоАП «обязательное присутствие педагога или психолога при опросе несовершеннолетнего не было обеспечено». Девочку допрашивал инспектор отделения розыска ОГИБДД УВД России по Архангельску.

В связи с этим единственное доказательство, служившее подтверждением виновности водителя в ДТП, следует из постановления ВС, «нельзя признать допустимым». «Иных доказательств» для признания вины «недостаточно», написал судья Сергей Никифоров.

При этом он указал и на то, что случившееся «не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и таковым не является» в смысле, который придается этому понятию в Законе о безопасности дорожного движения и Правилах дорожного движения. Согласно этим документам ДТП считается «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

В результате ВС удовлетворил жалобу водителя: отменил все ранее вынесенные по делу судебные акты и прекратил административное дело.


Примечания:

1.Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела
Верховный суд РФ, кассация, административное право

Sergey Popov 22-06-2016 14:17

Доказательство, конечно, недопустимо. А что, материального вреда нет? Собака ничего не стоит?

Сергей Шарыгин 22-06-2016 15:24

Собака - друг человека, а друзья не продаются. Видимо среди доказательств отсутствоовало и доказательство наличия имущественного ущерба. Все правильно, в таком деле его и не должно быть.

Дарья Семенова 22-06-2016 14:40

Ведь не было преступления - а значит нет виновных, с которых можно было бы взыскать материальный вред

Сергей Шарыгин 22-06-2016 15:25

Ужас. Какое преступление? Статья какая?

Дарья Семенова 22-06-2016 15:36

не было факта ДТП, Сергей. а статья 12.27 ч.2 КоАП

Denis Polekhin 22-06-2016 23:39

Не знал, что у нас в КоАП речь о преступлениях идет. Думал, что преступления - это УК

Дарья Семенова 23-06-2016 10:21

Да ,именно так, Денис. Надеюсь,вы простите мне эту очевидную оговорку.

Andrey Makarov 22-06-2016 15:19

Очень странная, мягко говоря, позиция ВС. В соответствии со ст.137 ГК РФ на домашних животных распространяются общие правила об имуществе.

Denis Polekhin 22-06-2016 23:58

Суд рассматривал дело об оставлении места ДТП по КоАП, а не гражданский иск о причинении ущерба.

Denis Polekhin 22-06-2016 23:59

Ссылка на дело http://www.vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=1-%C0%C416-1

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»