Поиск
Мотивировку судебных актов сохранят, а профпредставительство в судах будут вводить точечно
20.07.2018
Участники рабочей группы сошлись во мнении, что исключение мотивов из судебного акта противоречит ключевым принципам правосудия (эксперты Legal.Report писали о том же в материале Процессуальная контрреформа). Отказ от составления мотивированной части решения может привести к ограничению прав участников процесса на доступ к правосудию и к усилению закрытости судебной власти. Поэтому предложено исключить эти положения из законопроекта и «оставить структуру судебных решений без изменений – то есть в полном объеме, включая мотивированную часть».
Также обсуждались положения законопроекта об увеличении порога суммы исковых требований в упрощенном производстве. Поправками предлагается увеличить цену исковых требований о взыскании денежных средств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства – со 100 000 до 500 000 руб. для граждан в судах общей юрисдикции и с 500 000 до 1 млн руб. для юридических лиц в арбитражных судах. В ходе заседания было отмечено, что предложенная в законопроекте максимальная цена иска является необоснованно завышенной с учетом доходов населения по всей стране. Чтобы не допустить ущемления прав граждан на судебную защиту на основе состязательности при открытом судебном разбирательстве, рабочая группа рекомендовала исключить эти положения из законопроекта. Максимальная цена исковых требований в упрощенном производстве должна остаться прежней.
Вызвали возражения и положения об исключении возможности сторон изменять договорную подсудность, кроме дел с участием иностранных лиц. В отношении них поступило много критических замечаний, в том числе от представителей делового сообщества. Рабочая группа рекомендовала исключить эти положения из законопроекта и оставить возможность изменения подсудности договором.
Нуждаются в пересмотре положения об установлении профессионального представительства при рассмотрении гражданских и арбитражных дел. Проектом предлагается установить, что представителями сторон в суде при рассмотрении гражданских и арбитражных дел могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование. Сейчас такое правило действует в отношении административных дел (КАС РФ).
В рамках заседания обсуждалась необходимость дополнения нормы указанием, что высшее юридическое образование должно быть получено в вузе, имеющем государственную аккредитацию и лицензию. Также необходимо дополнить норму альтернативным требованием – о наличии ученой степени. Поскольку гражданин, получивший степень доктора или кандидата юридических наук, может не менее квалифицированно представлять интересы стороны в суде, даже если высшее образование им получено в другой отрасли.
Отмечалось, что важно предусмотреть исключения из этого правила для представителей в силу закона, а это не только законные представители. Это, например, представители профсоюзов по трудовым спорам, арбитражные управляющие, патентные поверенные, которые могут не иметь высшего юридического образования или ученой степени для представительства в суде.
Предложено вводить требования о профессиональном представительстве поэтапно – сначала только для дел, рассматриваемых Верховным судом, а также в кассационных инстанциях. Для остальных категорий споров предложено оставить действующее регулирование без изменений.
Не получило поддержки положение об изменении правил извещения участников гражданского процесса. Проектом предусмотрено, что участники процесса после получения определения о принятии искового заявления к производству суда должны самостоятельно получать информацию о движении дела, с использованием любых источников информации и средств связи. При этом они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению данной информации.
Отмечалось, что у участников процесса могут возникнуть затруднения с самостоятельным получением информации о движении дела. Изложение такой информации в сети "Интернет" не решает проблему надлежащего и своевременного извещения лиц о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в настоящее время не все граждане РФ имеют доступ к интернету, а в ряде населенных пунктов отсутствует техническая возможность подключения к нему. Кроме того, многие люди, особенно пожилые, не умеют пользоваться интернет-ресурсами и средствами доступа к ним.
Рабочей группой рекомендовано исключить это положение из законопроекта – порядок извещения участников процесса предложено оставить прежним, чтобы не затруднять реализацию прав на доступ к правосудию
Было обсуждено положение о введении новых санкций к нарушителям дисциплины в зале судебных заседаний – в виде лишения свободы, ограничения выступления в судебном заседании. В настоящее время к нарушителям в зале суда могут применяться предупреждения, удаление из зала, штраф. Участники рабочей группы высказали мнение о том, что необходимо установить критерии для применения новых санкций, чтобы минимизировать судейское усмотрение и риски злоупотреблений. Этот вопрос будет прорабатываться на следующих заседаниях рабочей группы.
Кроме того, рабочей группой предложено унифицировать сроки подачи жалоб на протокол судебного заседания, установленные в ГПК, АПК и КАС РФ. В настоящее время в ГПК установлен срок 5 дней, в течение которого участники могут подать замечания на протокол или аудиозапись судебного заседания. А в других процессуальных кодексах – 3 дня. Принятыми 17 июля законами установлено обязательное ведение аудиопротоколирования судебных заседаний, за исключением закрытых заседаний. Поэтому установленные сроки в 3 дня могут быть недостаточными для полноценного ознакомления участников с аудиозаписью и письменным протоколом и подачи жалобы на их неточность или неполноту. В связи с этим предложено установить единый срок для гражданских, административных и арбитражных дел – 5 дней.
