25 минут в первой инстанции = 15 минут в апелляции = 50000 рублей

24 Май 15.02 4250

9-й ААС объяснил, почему снизил компенсацию судебных расходов в 10 раз

Фото: Shutterstock

Фото: Shutterstock

11 мая решение 9-го апелляционного арбитражного суда по делу о взыскании судебных расходов привело в изумление обе стороны. Вместо 1,5 млн рублей, которые присудила первая инстанция, Евгений Мулюков выплатит ООО «Трейд Нафта», которая выиграла у него корпоративный спор, лишь 150 000 рублей. А изначально победитель, интересы которого в основном споре представляли председатель правления «Делькредере» Александра Майданник, старший партнер Денис Юров и партнер Максим Степанчук, хотел получить 2,1 млн рублей. Согласно представленным стороной документам, за ведение дела в первой инстанции заказчик заплатил 900 000 рублей, 700 000 рублей за апелляцию и 500 000 рублей за кассацию.

Вчера 9-й ААС опубликовал мотивированное определение по этому делу. Оно короткое. Судьи апелляции Маргарита Верстова, Андрей Григорьев и Ирина Кузнецова написали, что они руководствовались принципом разумности расходов на судебное представительство и приняли во внимание те факты, на которых коллегия заострила внимание на заседании. Это в первую очередь время, в течение которого сторона проводила защиту в инстанциях. Первая инстанция — 25 минут, апелляция — 15 минут, а в суде кассационной инстанции в определении и вовсе указано лишь на наличие отзыва. 50 000 рублей за каждое судебное заседание — вот разумная цена в этом деле, счел суд.

Решение по делу «Трейд Нафта» соответствует новому тренду, установленному Верховным судом РФ, и во многом копирует постановление пленума № 1 от 21 января 2016 года по судебным расходам, считает старший юрист корпоративной практики компании «ФБК Право» Александра Герасимова. Тренд этот направлен на снижение взыскиваемых сумм, в первую очередь по «критерию разумности», отмечает она, бум на взыскание огромных сумм в качестве судебных расходов прошел. «С упразднением ВАС РФ подходы к взысканию расходов на представителей стали более консервативными, — отмечает Герасимова. — Остается лишь надеяться, что в какой-то момент суды снова задумаются о том, что риск взыскания высоких расходов с проигравшей стороны — отличный стимул урегулировать спор без обращения в суд».

Юрист BGP Litigation Елена Коломиец отмечает, что случаи снижения размера судебных расходов более чем в 10 раз нередки, но в целом практика все же разнородна. Суды в столичных регионах чаще возмещают расходы в полном объеме, отмечает она, а в деле «Трейд Нафта», по мнению Коломиец, главным аргументом против взыскания запрашиваемой суммы стало фактическое отсутствие ее обоснования.

«Любопытно, что не был представлен отчет о проделанной работе с описанием фактически оказанных представителями услуг и указанием их стоимости в соответствии с почасовой ставкой конкретного представителя. Это нетипично для данной категории дел», — говорит она. По ее словам, отказ от предоставления такого отчета мог существенно повлиять на решение суда. Но в целом, значительное снижение суммы судебных расходов, как считает Коломиец, — негативная тенденция. «Суды не учитывают сложившиеся на рынке цены на услуги квалифицированных представителей, имеющих хорошую репутацию», — отмечает она.

9-й ААС, судебные расходы, заработки юристов

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»