Адвокаты постараются заступиться за присяжных

25 Мрт 12.23 1488

ФПА направит в Госдуму заключение по реформе «суда равных»

Джон Морган, «Господа присяжные». Иллюстрация: wikipedia/commons

Джон Морган, «Господа присяжные». Иллюстрация: wikipedia/commons

Российское адвокатское сообщество решило предпринять последнюю попытку изменить содержание начинающейся реформы суда присяжных. Адвокаты, в отличие от ученых, не спорят с сокращением количества заседателей в коллегиях судов областного звена с двенадцати до восьми человек и с созданием мини-жюри из шести заседателей в районных, как это предусматривают президентские законопроекты. Но, по мнению Федеральной палаты адвокатов, одновременно надо ввести «требование квалифицированного большинства голосов для вынесения обвинительного вердикта», а не тот механизм, что предусматривают внесенные в Госдуму законы. По ним на оправдание «судом равных» подсудимый сможет рассчитывать, если за это проголосуют не менее четырех присяжных областного или равного ему суда и не менее трех в районном. Если этого не сделать, говорится в заключении ФПА (есть в редакции Legal.Report), произойдет «существенное снижение гарантий права на судебную защиту в суде с участием присяжных».

К компетенции суда присяжных необходимо отнести и экономические преступления, говорил сегодня на пресс-конференции первый вице-президент ФПА Евгений Семеняко. Ранее с подобными инициативами выступал бизнес-омбудсмен Борис Титов.

Суд присяжных можно распространить и на ряд гражданских дел, например, касающихся семейного и трудового права, предлагает также Семеняко. В этих случаях, думает он, в коллегии могло бы быть пятеро присяжных. «На наш взгляд, это значительно повысило бы качество рассмотрения этих дел», — сказал первый вице-президент ФПА. Однако по президентским законопроектам компетенция присяжных на уровне судов районного звена довольно узка[1]. По подсчетам судьи в отставке Сергея Пашина, профессора кафедры судебной власти факультета права НИУ ВШЭ, дополнительная нагрузка на «суд равных» составит примерно 1500 дел.

ФПА считает необходимым модернизировать процедуру разбирательства в суде с присяжными. Для этого адвокаты предлагают внести в Уголовно-процессуальный кодекс норму, по которой в присутствии присяжных должна проводиться проверка доказательств, если одна из сторон ставит их достоверность под сомнение. Подсудимому, по мнению ФПА, надо дать возможность в присутствии заседателей объяснить, почему он отказывается от данных ранее показаний или почему их меняет.

Среди предложений ФПА есть идея об усилении процессуальных гарантий тайны совещания присяжных при вынесении вердикта. Адвокаты предлагают запретить прослушивание разговоров в совещательной комнате, осуществление следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, цель которых — установить суждения членов коллегии во время совещания. Эти идеи перекликаются с мнением судьи Конституционного суда РФ в отставке Тамары Морщаковой. Она, помимо этого, для того, чтобы люди не отказывались становиться присяжными, предлагает обеспечивать их должной социальной защитой. «Нельзя не выплачивать им нормальную среднюю заработную плату; необходимы, наконец, такие правила для работодателей, которые исключали бы возможность увольнения присяжных в связи с их привлечением к рассмотрению дел в судах, не говоря уже о мерах, обеспечивающих их безопасность и нормальные условия жизни и работы в период осуществления судейских функций», — писала она в статье на L.R. Также для упрощения работы института суда присяжных она предлагает вместо формирования многотомных «дел-монстров» использовать возможность выделения более мелких. Тогда судьи-непрофессионалы не будут рисковать провести в суде годы.

Есть в ФПА и предложения относительно образовательного уровня присяжных. По мнению палаты, образование должно быть не ниже полного среднего. Заодно ФПА предлагает ввести для кандидатов в присяжные административную ответственность за неявку в суд для отбора коллегии, если есть доказательства извещения.

Сейчас ФПА обсуждает, какие из этих идей войдут в документ, который палата собирается направить в Госдуму, рассказал L.R ее представитель. Ранее аналогичные документы она направляла в администрацию президента и Верховный суд, но не все инициативы были учтены.

Примечание

[1] ч.1 ст.105 (убийство), ч.4 ст.111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть) во всех случаях, а также ч.2 ст.105, 277 (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля), ст.295 (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование), ст.317 (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), ст.357 (геноцид) Уголовного кодекса РФ, по которым не предусмотрены пожизненное заключение и смертная казнь.

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»