ВС определил границы товарного рынка

30 Июн 12.01 2832

Сотовому оператору не удалось получить беспрепятственный доступ на технический этаж дома

  • Евгения Попкова
Фото: Shutterstock

Фото: Shutterstock

Верховный суд РФ вчера, 29 июня, разбирался в конфликте самого дорогого российского бренда, по мнению международного брендового агентства Interbrand, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с товариществом собственников жилья «Кропоткина 108» из Новосибирска и региональным управлением антимонопольной службы.

Поводом для судебной тяжбы стал отказ председателя ТСЖ пускать сотрудников «МТС» на технический этаж дома без договора на размещение оборудования. Последнее появилось там без оформления, после того как «МТС» заключил договоры с несколькими жильцами на предоставление кабельного телевидения и интернета. Оператор обратился в региональное УФАС, которое в октябре 2014 года предписало ТСЖ больше не чинить препятствий сотрудникам оператора связи.

Это решение антимонопольной службы устояло в трех судебных инстанциях, куда пожаловалось ТСЖ. Арбитражный суд Новосибирской области (Вера Юшина), Седьмой арбитражный апелляционный суд (Людмила Ходырева, Светлана Кривошеина, Светлана Хайкина), арбитражный суд Западно-Сибирского округа (Дмитрий Григорьев, Владимир Ильин, Галина Шабанова) согласились с мнением УФАС о том, что ТСЖ доминирует на рынке услуг по предоставлению права использования мест общего пользования в доме № 108 на улице Кропоткина и незаконно препятствовало сотрудникам «МТС» в доступе к оборудованию, то есть нарушило п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Вчера представитель ТСЖ Евгения Пороник по видеоконференцсвязи убеждала членов экономической коллегии ВС (Татьяна Завьялова, Марина Антонова и Денис Тютин) в ошибочности выводов нижестоящих судов. По ее словам, оборудование компания «МТС» разместила «самовольно», без «договора на пользование помещениями» и незаконно подключилась к электричеству. Ни «МТС», ни абоненты, заключившие с компанией договоры обслуживания, расходы не оплачивают. За него оплату производят все собственники многоквартирного дома, говорила она.

В ответ представитель «МТС» Марина Старинчикова сообщила, что компания готова покрыть расходы по электроэнергии, которую потребляет установленное оборудование. По оценке оператора, речь идет о сумме порядка 100 руб. в месяц. Однако ТСЖ не выставляет счет, уточнила она. Причина тому, объяснила представитель ТСЖ, отсутствие счетчиков на оборудовании «МТС».

— На период возникновения этой ситуации организовывалось ли общее собрание собственников, чтобы предотвратить установку оборудования? — поинтересовалась председательствующая Татьяна Завьялова.

В ответ Пороник пояснила, что собрание проводилось, но решение было принято уже после того, как УФАС вынесло свое предписание и суд первой инстанции согласился с ним. Ранее апелляция отказалась принимать итоги голосования, подведенные на следующий день после оглашения резолютивной части решения первой инстанции — 97% членов ТСЖ высказались против предоставления помещения компании «МТС». Суд указал, что ТСЖ не обосновало невозможность представления протокола голосования в АС Новосибирской области по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель УФАС по Новосибирской области Алевтина Антошина настаивала, что отменять решения не нужно. По ее словам, управление провело исследование рынков и пришло к выводу, что ТСЖ «неверно толкует ситуацию», понимая под размещением оборудования предоставление технических этажей в аренду «МТС». Это неверно, ведь собственники многоквартирного дома продолжают пользоваться помещениями. Кроме того, она объяснила, что оборудование должно быть размещено именно в этом доме, в противном случае услуги связи ухудшатся. «Географические границы [рынка], ограниченные домом, не могут выходить за его пределы и определены нами правильно», — сообщила она.

— Создание ТСЖ жильцами автоматически делает его хозяйствующим субъектом, доминирующим на рынке? — спросила Завьялова.

— Нет, по крайней мере, не на сто процентов, — ответила другой представитель УФАС по Новосибирской области Елена Максимейко.

— ТСЖ должно действовать в интересах жильцов или может действовать самостоятельно? — продолжала Завьялова.

— В интересах жильцов.

После совещания экономколлегия ВС сообщила, что отменила акты нижестоящих судов и признала предписание УФАС по Новосибирской области незаконным.

Речь идет о том, «до каких пределов антимонопольный орган может сужать понятие термина «товарный рынок», считает руководитель антимонопольной практики ФБК Право Сергей Ермоленко. «В рассматриваемом случае таким рынком признана территория конкретного дома, на которой ТСЖ оказывает некие услуги по «предоставлению права использования конструктивных элементов здания», — считает он. — Возникает резонный вопрос, а может ли быть на таком «рынке» конкуренция в принципе? Ведь дом — один, и ТСЖ — одно. Это примерно то же самое, что признавать производителя некоего товара под брендом «А» доминирующим субъектом на рынке товара под брендом же «А». Например, если автопроизводитель выпускает оригинальные запчасти к своим автомобилям, то он автоматически становится доминантом на рынке оригинальных запчастей для своих автомобилей». По мнению Ермоленко, «МТС» при содействии антимонопольного органа пытался расширить свою сеть «путем наименьшего сопротивления».

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»