ВС не позволил освободить истца от негативных последствий молчания

Фактически Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, предоставил истцу возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований. Это не предусмотрено процессуальным законом и противоречит принципу правовой определенности. Такой вывод сделала экономическая коллегия Верховного суда РФ по итогам рассмотрения 21 июня спора за 16 га земли в Подмосковье между «дочкой» известной нидерландской производственно-торговой компании IKEA — ООО «Икеа Ханим Лтд.» с ОАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (КСХП «Химки»). Последнее доказывало, что спорный земельный участок незаконно стал собственностью «Икеа Ханим Лтд.» в 2011 году.

До этого участок был частью земель (1560 га), принадлежащих КСП «Химки» (правопреемник КСХП), но в 1993 году с его согласия 20,88 га около 23-го километра трассы «Москва — Санкт-Петербург» перешли в «земли запаса». Вскоре по постановлению главы администрации Химкинского района в аренду на 49 лет их взяла «Икеа Ханим Лтд.», а в июне 2011 году купила из них 16 га, к этому моменту там уже был построен «Химки Бизнес Парк».

Первая кассация в ноябре 2015 года (Залина Аталикова, Владимир Кобылянский, Виктория Петрова) отменила решения Арбитражного суда Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, по которым победа досталась «Икеа Ханим Лтд.». Суды решили, что срок исковой давности истек еще в 2003 году, так как его нужно было отсчитывать с 1993 года, когда земля была изъята у истца, а в суд истец обратился лишь в 2014-м. Также они указали на то, что он не доказал право собственности на участок. Однако АС Московского округа отправил дело на новое рассмотрение, наказав коллегам проверить «доказательства, подтверждающие согласие истца на отчуждение» участка.

В заседании коллегии по экономическим спорам ВС представители КСП «Химки» говорили, что собираются при новом рассмотрении дела заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет фальсификации выписки из решения Совета предприятия от 23 августа 1993 года, по которому спорный участок был передан в «земли запаса». Однако коллегия обратила внимание на то, что истец ни в первой, ни в апелляционных инстанциях о проведении экспертизы не просил. «Из содержания искового заявления, дополнений к нему следует, что КСП «Химки» толковало формулировку [этого] решения Совета предприятия таким образом, что не считало [его] отказом от права собственности, однако не указывало на фальсификацию выписки из протокола», — говорится в определении ВС. При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение «противоречит принципу правовой определенности» и нормам ч.2 ст.9 АПК, в силу которых участник процесса несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако ключевым моментом в этом деле, следует из определения ВС, является пропуск исковой давности для предъявления требований, на который правильно сослались первая и вторая инстанции. «Иные выводы судов не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока исковой давности требования КСП «Химки» в любом случае не могли быть удовлетворены», — объяснила коллегия ВС причину отмены постановления АС Московского округа.

Евгений Дружинин, старший юрист компании RE Legal, полагает, что «дело прежде всего интересно тем, что в нем фактически столкнулись два основополагающих принципа гражданского права: право на судебную защиту и восстановление нарушенного права, с одной стороны, и стабильность гражданского оборота как такового, с другой». Юлия Замятина, партнер юридической фирмы «Алимирзоев и Трофимов», говорит, что решение ВС было закономерным, а резонансным оно стало, потому что, во-первых, ответчиком являлся крупный иностранный ритейлер, а, во-вторых, основания рассматриваемого спора возникли более 20 лет назад за пределами допустимых сроков исковой давности, и суд подробно исследовал эти обстоятельства. В-третьих, вызвали интерес разногласия между судами первой и второй инстанций и судом округа в части доказанности некоторых обстоятельств дела. «Интересно было следить за позицией КСХП, на наш взгляд, они использовали все возможные аргументы, в том числе отреклись от согласия, выданного правопредшественником, на выбытие спорного участка из их владения», — считают эксперты.