АСГМ разрешил спор о выкупе акций на 4,4 млрд руб.

Арбитражный суд Москвы отклонил иск АО «Ай Кью Джи Управление активами», управляющего пенсионными накоплениями НПФ «Сафмар» и НПФ «Доверие», которое просило обязать ПАО «Объединенная вагонная компания» (ОВК) выкупить свои акции на 4,4 млрд руб.

Суд в начале заседания отклонил ходатайства управляющей компании о приостановлении производства по делу до решения по кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, который 20 ноября удовлетворил соответствующее заявление генерального директора ОВК Романа Савушкина, признав решения внеочередного собрания акционеров, предполагающие выкуп акций, недействительными, отмечает Интерфакс. Поводом для этого разбирательства стало мартовское решение на собрании акционеров (а до этого и на совете директоров ОВК), на котором рассматривался ряд сделок. В сообщении о проведении собрания обращалось внимание на возможность возникновения у акционеров «Объединенной вагонной компании» права требовать выкупа принадлежащих им акций компании в случае одобрения сделок (по 767,19 руб. за бумагу; соответствующие требования следовало направлять не позднее 45 дней после собрания).

«Ай Кью Джи Управление активами» и еще одна компания, управляющая пенсионными накоплениями негосударственных пенсионных фондов «Сафмар» и «Доверие», – ООО «УК «Управление инвестициями», которые являются третьими лицами при рассмотрении дела в апелляционном суде, не принимали участия в собрании, в связи с чем, по их мнению, у них возникло право требовать выкупа их акций ОВК. После этого компании направили железнодорожной группе требование о выкупе бумаг. Срок утверждения отчета о поступивших требованиях истек 8 мая. Однако 7 мая совет директоров принял решение не утверждать отчет. Срок выкупа акций истек 4 июня. В то же время соответствующее корпоративное действие было отменено ОВК. 7 июня компании обратились в суд. В окончательном варианте требований УК «Управление инвестициями» просила обязать к выкупу 4,21% акций на 3,743 млрд руб., плюс «проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму иска, до даты исполнения обязательств»; «Ай Кью Джи Управление активами» – на 4,4 млрд руб. (4,99%), плюс проценты.

Гендиректор ОВК Савушкин обратился в АСГМ, заявив, что сделки не являются крупными, поэтому они не требовали одобрения владельцами акций, что делает решения ничтожными, как не относящиеся к компетенции собрания. Однако суд не согласился с такими доводами. В определении отмечалось, что по закону «Об акционерных обществах» сделка квалифицируется как крупная, если ее цена превышает 25% от стоимости активов, сама она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности организации. Одобренная сделка состоит из шести взаимосвязанных договоров поручительства ОВК перед ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», которые предполагают возможность отчуждения имущества более чем на 50% от стоимости активов ж/д компании, установил суд и не получил доказательств иной классификации. Однако в иске было отказано, и Савушкин подал апелляционную жалобу в 9-й ААС – она была удовлетворена.

Как отмечено в постановлении апелляции, «доказательств того, что договоры поручительства являются крупной сделкой и соответствуют качественному критерию, то есть выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и неизбежно приведут к прекращению деятельности, представлено не было» (в том числе третьими лицами, которыми выступали «Ай Кью Джи Управление активами» и УК «Управление инвестициями»).

Что же касается разбирательства в АСГМ по иску к ОВК, поданному АО «Ай Кью Джи Управление активами», то суд, в частности, отказал УК в объявлении перерыва для ознакомления с документами, поданными ответчиками к заседанию, состоявшемуся 4 декабря. «Мы хотим изложить свою позицию по спору с учетом новых документов», – сказал юрист. На это судья ответила, что дело «рассматривается достаточно давно», а ответчик заявил, что новых доказательств в документах не представлено.

Позицию ОВК прокомментировал юрист Александр Глейх, отметивший, что в недавнем постановлении пленума Верховного суда РФ «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» четко указано, что для признания сделки крупной необходимо выявить в  ней два критерия – количественный (ее цена должна быть не меньше 25%  балансовой стоимости активов) и качественный (она должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности общества). Размер сделки сам по себе не означает ее крупности, подчеркнул Глейх. И ученые, и суды неоднократно отмечали, что крупные сделки нельзя не узнать – они близки к реорганизации или ликвидации общества.

Еще один важный момент – сделка является крупной или «обычной» независимо от того, как ее называют стороны, органы общества или третьи лица. Так, суд по иску заинтересованного лица (например, акционера) может признать любую сделку общества крупной и, следовательно, недействительной, если она подпадает под критерии крупности и не прошла предусмотренной законом процедуры одобрения. Поэтому верно должно быть и обратное. Сделка, ошибочно названная крупной, впоследствии может быть признана «обычной». Закон об акционерных обществах, напомнил юрист, наделяет акционера правом требовать выкупа своих акций только в случае одобрения обществом крупной сделки, если этот акционер не голосовал за сделку. Очевидно, что право на выкуп не возникает на основании формального наличия слов «крупная сделка» в протоколе общего собрания. Закон предусмотрел эту конструкцию только для случаев, когда одобрение сделки угрожает имущественным интересам акционера, поскольку возникает риск «фундаментальных изменений» хозяйственной деятельности общества.

Поэтому и суд, решая вопрос о наличии или отсутствии права на выкуп, по словам Глейха, должен определить, была ли одобрена объективно крупная сделка. Конституционный суд в своих определениях и постановлениях неоднократно подчеркивал, что при рассмотрении дел суды должны исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Судебные акты АСГМ (об отказе в выкупе акций) и Девятого ААС (о признании недействительными решений собрания акционеров об одобрении поручительств по иску Савушкина) находятся в русле данной тенденции.

Так, апелляционный суд всесторонне исследовал обстоятельства дела и установил, что одобренные акционерами договоры поручительства с ГТЛК не являются крупной сделкой, поскольку не соответствуют ни количественному, ни качественному критериям. Это означает, что сделки были ошибочно отнесены к крупным, поэтому их одобрение собранием акционеров, действовавшим вне компетенции, не порождает права на выкуп.

С этой точкой зрения согласны и практики в международных юридических компаниях. Как пояснил Иван Чупрунов, старший юрист корпоративной практики Linklaters, промышленная холдинговая компания каждый раз выдавала поручительства, действуя в интересах своих дочерних обществ и всей группы лиц ОВК: «Это происходило на протяжении длительного периода времени и являлось обычной бизнес-практикой организации». При этом ни ответчик, ни третьи лица не смогли убедить суд в том, что заключение договора поручительства в спорном случае приведет к прекращению или существенному изменению масштабов деятельности ОВК.  В целом можно согласиться с выводом апелляционной инстанции в отношении того, что если договор заключается юридическим лицом в рамках обычной хозяйственной деятельности (при оценке которой внимание может обращаться в том числе на функции конкретного юридического лица в рамках группы лиц), то такой договор и договор поручительства в данном случае ничем не отличается от любого другого договора – не может квалифицироваться в качестве крупной сделки, добавляет эксперт.