$ 63.89

€ 70.41

Спецпроект: Финансисты идут ва-банк

На заседании совета директоров вагоностроительного холдинга «Объединенная вагонная компания» единогласно решили предоставить поручительства своим дочерним обществам, а когда сумма поручительств превысила половину стоимости активов организации, их одобрение вынесли на собрание акционеров. Миноритарные акционеры в лице управляющих компаний НПФ «Сафмар» и «Доверие» не приняли в нем участия и, воспользовавшись формальным правом, предъявили к выкупу все свои акции на сумму свыше 9 млрд руб. Конфликт сторон вылился сразу в несколько судебных процессов. Но по мнению большинства юристов, сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ОВК. А общее собрание акционеров, рассматривавшее их в качестве крупных, вышло за пределы своей компетенции, что свидетельствует о ничтожности его решений.

Роль Высшей квалифколлегии судей в деле на 8 млрд руб.

В Арбитражном суде Московского округа продолжаются слушания по резонансному спору акционеров ценой в 8 млрд руб. (первоначальные требования – 9,3 млрд руб.), при разрешении которого судьями были применены прошлогодние разъяснения Пленума Верховного суда РФ о крупных сделках. Проигравшая сторона отреагировала на судебное решение жалобой в ВККС с требованием наказать троих судей апелляционной инстанции. В ход пошли и другие способы психологического давления на суд.

Ничтожные решения

Оппонентами в деле выступают Научно-производственная корпорация "Объединенная вагонная компания" (ОВК) и ее миноритарные акционеры – управляющие компании негосударственных пенсионных фондов, входящих в группу «Сафмар» Михаила Гуцeриева.

Суть спора в следующем. В марте 2018 года общее собрание акционеров ОВК одобрило в качестве крупных сделок заключение серии договоров поручительства. У акционеров, не участвовавших в собрании, по данному основанию возникало право требовать у корпорации выкупа принадлежащих им акций, причем по фиксированной цене, которая была выше биржевой. Компании, управляющие пенсионными накоплениями НПФ "Сафмар" и "Доверие", не стали упускать такой шанс. "Ай Кью Джи Управление активами" потребовала выкупить 4,99% акций за 4,4 млрд руб., а УК "Управление инвестициями" – 4,21% акций за 3,743 млрд руб.

Корпорация с этим не согласилась. Гендиректор и одновременно акционер ОВК Роман Савушкин подал в АСГМ иск о признании решения общего собрания недействительным. Он указывал, что договоры поручительства заключались с дочерними компаниями на выпуск и поставку продукции и были обычными для ОВК, а потому не отвечали критериям крупных сделок и не требовали одобрения общим собранием. Таким образом, решения общего собрания приняты по вопросам, не относящимся к его компетенции, и являются ничтожными (а следовательно, не порождают права требовать выкупа акций). В качестве третьих лиц по делу выступили УК из финансовой группы «Сафмар».

Исправление судебных ошибок

Суд первой инстанции 24 июля 2018 года отказал гендиректору ОВК, суммировав цену сделок, которые посчитал взаимосвязанными, и приняв во внимание общий размер выданных обязательств (свыше 50% балансовой стоимости активов общества).

Однако эту позицию не поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд, который 29 ноября 2018 года отменил решение АСГМ и удовлетворил требования истца. Коллегия мотивировала свою позицию разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Верховный суд указал, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у нее двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного – сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. вести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. В качестве примера наступления таких последствий ВС привел продажу (передачу в аренду) основного производственного актива общества.

ВС также установил презумпцию того, что сделки хозобщества не являются крупными: любая сделка считается совершенной в пределах обычной хоздеятельности, пока не доказано иное. Обязанность по опровержению этой презумпции возлагается на заинтересованных лиц.

Однако, как заключил 9-й ААС, доказательств того, что договоры поручительства являются крупной сделкой и соответствуют качественному критерию, т. е. выходят за рамки обычной хоздеятельности и неизбежно приведут к прекращению деятельности общества, ни ответчиком (обществом), ни третьими лицами (представителями «Сафмара») представлено не было.

Напротив, из имеющихся в деле материалов следует, что в 2015–2018 годах ОВК заключил 40 подобных договоров, в том числе по требованию покупателя вагонов – Государственной транспортной лизинговой компании. Поручительство холдинговой компании за свои дочерние компании, реализующие вагоны, является стандартной практикой производителей вагонов в отношениях с покупателем – например, аналогичную схему использует «Уралвагонзавод».

Кроме того, апелляция пришла к выводу, что судья АСГМ неверно квалифицировал рассматриваемые договоры поручительства как взаимосвязанные. Как отметила коллегия, единственным их общим критерием является то, что поручительства выданы за исполнение обязательств по поставке вагонов. А значит, совокупная стоимость договоров поручительства в отношении балансовой стоимости активов подлежит определению отдельно по каждому договору.

И наконец, 9-й ААС подтвердил наличие у истца права на обращение в суд для обжалования спорного корпоративного решения. Суд первой инстанции усомнился в нем на том основании, что гендиректор-акционер не представил доказательств, подтверждающих факт его голосования против решений общего собрания. Апелляционная коллегия исправила эту судебную ошибку, поскольку согласно п. 7 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах» правом обжалования решений общего собрания акционеров обладают не только акционеры, голосовавшие против решения, но и те, кто не принимал участия в собрании. Истец пояснил, что не принимал участия в общем собрании, иное материалами дела не подтверждено. Ранее гендиректор не голосовал за вынесение договоров поручительства как крупных сделок на одобрение общего собрания акционеров, таким образом, его поведение нельзя счесть непоследовательным.

Наличие у истца собственного правового интереса в оспаривании ничтожного решения общего собрания акционеров было подтверждено в заключении Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ от 28 сентября 2018 года: «У генерального директора-акционера имеется как материально-правовой интерес, так и обязанность оспаривать решение общего собрания акционеров в случае, если он понимает, что такое решение может привести к потере финансовой устойчивости общества и возможным убыткам для общества и его акционеров, в том числе для него в результате возможного бездействия».

Эта позиция была поддержана в заключении д.ю.н. Лидии Михеевой, профессора кафедры гражданского права, заслуженного юриста РФ, заместителя председателя совета (руководителя) Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при президенте РФ.

Аргументы в пользу бедных

Проиграв дело в 9-м ААС (а через месяц и иск в АСГМ с требованием обязать ОВК выкупить акции), финансисты к дальнейшим шагам подошли творчески.

Не дожидаясь результатов рассмотрения своей кассации в АС Московского округа, представители компаний «Сафмара» подали заявление в Высшую квалифколлегию судей, требуя привлечь к дисциплинарной ответственности апелляционную тройку, вынесшую решению не в их пользу. Судей обвинили в нарушении требований законодательства и Кодекса судейской этики. Эта информация была «слита» в СМИ и появилась в публикациях, отражавших позицию «Сафмара». Кассационным судьям, что называется, на заметку.

Одновременно в ход пошли откровенно популистские заявления о том, что от судебного решения, аннулировавшего право на выгодный выкуп акций, понесут ущерб «миллионы будущих пенсионеров» – клиенты НПФ "Сафмар". Ведь биржевая стоимость акций ОВК снизилась, и это отразится на доходности пенсионных накоплений.

Противоположная сторона спора могла бы парировать, что единовременная выплата более 8 млрд руб., в свою очередь, грозит сокращением доходов, а то и рабочих мест тысячам действующих работников компании. Но промышленники предпочитают на этот уровень аргументации не переходить.

Еще одна пиар-находка эксплуатирует тему привлечения в страну инвесторов. В декабре 2018 года шведский инвестфонд Handelsbanken Fonder AB (владеет 0,06% акций ОВК) попытался присоединиться к иску структур "Сафмара" с требованием выкупа акций ОВК. К этому времени дело рассматривалось в АСГМ уже около полугода и после решения 9-го ААС о признании решения собрания акционеров ничтожным наконец вышло на финишную прямую. Фонд хотел вступить в дело в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований, и по этому основанию истцы ходатайствовали об отложении судебного заседания. Суд отказал фонду, отметив, что сама возможность «присоединиться» к участию в деле не должна быть связана с нарушением прав и законных интересов других участников процесса и повлечь нарушение сроков рассмотрения дела.

Это судебное определение было использовано для раздувания многосерийного скандала об ущемлении прав иностранных инвесторов и подачи шведским фондом жалобы в Центробанк на ОВК как эмитента.

Заявления в ВККС на судью, впрочем, в данном случае пока не последовало.

– Если мы будем в угоду своим сиюминутным интересам нарушать незыблемость закона, – говорит по этому поводу к.ю.н. Анна Дупан, директор Института проблем правового регулирования НИУ «Высшая школа экономики», – то инвестиционный климат пострадает гораздо сильнее, чем он может гипотетически пострадать от того, что отдельные иностранные инвесторы уйдут с российского рынка.

Более категоричен к.ю.н. Олег Гутников, заместитель заведующего отделом гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, член Научно-консультативного совета при Верховном суде РФ. По его словам, «признание за пенсионными фондами права на принудительный выкуп акций, несмотря на ничтожность решения об одобрении крупной сделки, не может быть оправдано никакими рассуждениями о противоречивом поведении директора, а дает всему рынку тревожный сигнал о том, что в России из-за неквалифицированных действий менеджмента активы крупных акционерных компаний могут перераспределяться в пользу миноритарных акционеров».




Василий Колташов руководитель центра политэкономических исследований Института нового общества

– Трудно давать советы со стороны, когда идут судебные разбирательства между двумя крупными компаниями. Но беспокоит один сюжет, который вполне может воплотиться в жизнь в случае судебной победы НПФ «Сафмара». Компания ОВК выпускает каждый третий грузовой вагон в стране. Она не случайно входит в Перечень системообразующих организаций России, официально утвержденных правительством РФ в 2015 году. В этом списке – 197 компаний, «оказывающих существенное влияние на формирование ВВП, занятость населения и социальную стабильность». Проблемы любого из «системообразующих» игроков способны аукнуться в масштабе экономики всей страны. Миллиардные выплаты ОВК по судебным решениям неминуемо означали бы серьезный удар по интересам всех кредиторов и акционеров компании, включая государственные «ФК Открытие», владеющую суммарно более 30% акций, а также Ростех, которому через УВЗ принадлежит более 9% акций ОВК. Конечно, это какая-то совсем уж апокалиптическая картина получается. Но если вернуться к доводам «Сафмара» про пострадавшие интересы пенсионеров из НПФ, то как-то они выглядят неубедительными на фоне потенциальных потерь в экономике страны, которые могут возникнуть из-за спора двух хозяйствующих субъектов. Тем более что интерес пенсионеров как раз в том, чтобы ОВК заработала на крупных инфраструктурных проектах Магистрального плана, и в итоге они получили свои накопления с процентами. Похоже, единственный разумный выход из конфликта ОВК и «Сафмара» следует искать во внесудебных инстанциях. Готовы ли стороны к этому?.. Подробнее с позицией автора можно ознакомиться здесь >>

К.ю.н. Анна Дупан директор Института проблем правового регулирования НИУ «Высшая школа экономики»:

– Давайте не будем своими действиями создавать прецедент, когда без реальных экономических оснований и без реальной угрозы имущественным интересам миноритариев российские компании будут выплачивать крупные суммы при принудительном выкупе акций. Это даст негативные сигналы всему рынку, так как инвесторы будут знать, что в России достаточно формально одобрить некрупную сделку как крупную из-за ошибочной квалификации непрофессионального менеджмента или из-за желания "угодить" особо опасливым контрагентам, и активы крупных акционерных компаний будут перераспределены в пользу несогласных акционеров.

Подробнее с позицией юриста можно ознакомиться здесь >>

К.ю.н. Олег Гутников заместитель заведующего отделом гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, член Научно-консультативного совета при Верховном суде РФ

– В условиях полной прозрачности законодательства о крупных сделках принятие судом эмоционально-политического решения о необходимости дополнительного доказывания факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности будет означать откат к прежней неопределенности в квалификации крупных сделок, которая сама по себе являлась дестабилизирующим фактором российской экономики.

Подробнее с позицией юриста можно ознакомиться здесь >> и здесь >>

Евгений Шмидт адвокат Московской областной коллегии адвокатов (МОКА)

– Можно сказать, что суд апелляционной инстанции повторно и с подробным исследованием имеющихся и вновь представленных сторонами доказательств постановил обоснованное решение. Общее собрание акционеров, рассматривавшее данные сделки в качестве крупных, вышло за пределы своей компетенции, что свидетельствует о ничтожности решении общего собрания акционеров общества об одобрении данных сделок.

Подробнее с позицией юриста можно ознакомиться здесь >>

Иван Чупрунов старший юрист корпоративной практики Linklaters

– В целом можно согласиться с выводом апелляционной инстанции в отношении того, что если договор заключается юридическим лицом в рамках обычной хозяйственной деятельности, при оценке которой внимание может обращаться, в том числе, на функции конкретного юридического лица в рамках группы лиц, то такой договор – и договор поручительства в данном случае ничем не отличается от любого другого договора – не может квалифицироваться в качестве крупной сделки.

Подробнее с позицией юриста можно ознакомиться здесь >>

К.ю.н. Олег Гутников заместитель заведующего отделом гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, член Научно-консультативного совета при Верховном суде РФ

– Внимательный анализ действующего законодательства свидетельствует об отсутствии какой-либо правовой неопределенности в решении вопроса о том, кто был прав в споре между ОВК и миноритарными акционерами по вопросу о выкупе акций. Будучи ничтожным, решение общего собрания акционеров ОВК об одобрении крупной сделки с момента его принятия не влекло никаких правовых последствий, в том числе в виде обязанности ОВК выкупа акций. Генеральный директор общества – акционер ОВК не только имел право, но и был обязан подать иск о признании данного решения недействительным в целях предотвращения причинения обществу убытков. Поведение генерального директора общества – акционера не является противоречивым, так как и статус директора, и статус акционера предполагают, что он должен способствовать увеличению прибыли компании и минимизировать ее убытки.

Подробнее с позицией юриста можно ознакомиться здесь >> и здесь >>

К.ю.н. Анна Дупан директор Института проблем правового регулирования НИУ «Высшая школа экономики»

– В ситуации с ОВК, когда материнская компания дала поручительство за дочерние общества, причем сделала это не в первый раз, говорить о притягивании за уши критерия обычной хозяйственной деятельности просто невозможно. Что касается тезиса о том, что хотя сделка и не является в действительности крупной, но если она была в таком качестве одобрена общим собранием акционеров, то у несогласных с решением акционеров все равно возникает право на выкуп акций, то этот тезис еще более опасен для стабильности гражданского оборота и инвестиционного климата, чем рассуждения о «крупности» или «обычности» сделки.

Подробнее с позицией юриста можно ознакомиться здесь >>

Екатерина Духина адвокат Адвокатской палаты Москвы

– Требования группы «Сафмар» основывались на формальном подходе – на том, что они как миноритарный акционер, не согласный с решением собрания акционеров по сделке, могут предъявить свои акции к выкупу. Данная позиция опасна тем, что таким образом миноритарный акционер может злоупотребить своим правом, не согласившись просто с текущей хозяйственной деятельностью общества, и тем самым поставить общество в уязвимое положение – путем обязанности выкупить акции. Верховный суд в п. 9 постановления пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» справедливо установил, что для квалификации сделки как крупной необходимо убедиться не только в том, что предметом сделки является имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества (количественный, формальный признак) – но и в том, что данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Данная позиция давно обсуждалась теоретиками и практиками, подтверждалась в решениях судов и наконец нашла свое отражение в разъяснениях пленума ВС. Девятый арбитражный апелляционный суд подошел к данному делу неформально, применил свежее постановление пленума ВС и признал, что договоры поручительства не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества и не могут быть квалифицированы как крупные в применении закона «Об акционерных обществах». Будем наблюдать, что решат кассационная и апелляционная инстанции 26 февраля.

Подробнее с позицией юриста можно ознакомиться здесь >>