Роль Высшей квалифколлегии судей в деле на 8 млрд руб.

В Арбитражном суде Московского округа продолжаются слушания по резонансному спору акционеров ценой в 8 млрд руб. (первоначальные требования – 9,3 млрд руб.), при разрешении которого судьями были применены прошлогодние разъяснения Пленума Верховного суда РФ о крупных сделках. Проигравшая сторона отреагировала на судебное решение жалобой в ВККС с требованием наказать троих судей апелляционной инстанции. В ход пошли и другие способы психологического давления на суд.

Ничтожные решения

Оппонентами в деле выступают Научно-производственная корпорация "Объединенная вагонная компания" (ОВК) и ее миноритарные акционеры – управляющие компании негосударственных пенсионных фондов, входящих в группу «Сафмар» Михаила Гуцeриева.

Суть спора в следующем. В марте 2018 года общее собрание акционеров ОВК одобрило в качестве крупных сделок заключение серии договоров поручительства. У акционеров, не участвовавших в собрании, по данному основанию возникало право требовать у корпорации выкупа принадлежащих им акций, причем по фиксированной цене, которая была выше биржевой. Компании, управляющие пенсионными накоплениями НПФ "Сафмар" и "Доверие", не стали упускать такой шанс. "Ай Кью Джи Управление активами" потребовала выкупить 4,99% акций за 4,4 млрд руб., а УК "Управление инвестициями" – 4,21% акций за 3,743 млрд руб.

Корпорация с этим не согласилась. Гендиректор и одновременно акционер ОВК Роман Савушкин подал в АСГМ иск о признании решения общего собрания недействительным. Он указывал, что договоры поручительства заключались с дочерними компаниями на выпуск и поставку продукции и были обычными для ОВК, а потому не отвечали критериям крупных сделок и не требовали одобрения общим собранием. Таким образом, решения общего собрания приняты по вопросам, не относящимся к его компетенции, и являются ничтожными (а следовательно, не порождают права требовать выкупа акций). В качестве третьих лиц по делу выступили УК из финансовой группы «Сафмар».

Исправление судебных ошибок

Суд первой инстанции 24 июля 2018 года отказал гендиректору ОВК, суммировав цену сделок, которые посчитал взаимосвязанными, и приняв во внимание общий размер выданных обязательств (свыше 50% балансовой стоимости активов общества).

Однако эту позицию не поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд, который 29 ноября 2018 года отменил решение АСГМ и удовлетворил требования истца. Коллегия мотивировала свою позицию разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Верховный суд указал, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у нее двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного – сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. вести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. В качестве примера наступления таких последствий ВС привел продажу (передачу в аренду) основного производственного актива общества.

ВС также установил презумпцию того, что сделки хозобщества не являются крупными: любая сделка считается совершенной в пределах обычной хоздеятельности, пока не доказано иное. Обязанность по опровержению этой презумпции возлагается на заинтересованных лиц.

Однако, как заключил 9-й ААС, доказательств того, что договоры поручительства являются крупной сделкой и соответствуют качественному критерию, т. е. выходят за рамки обычной хоздеятельности и неизбежно приведут к прекращению деятельности общества, ни ответчиком (обществом), ни третьими лицами (представителями «Сафмара») представлено не было.

Напротив, из имеющихся в деле материалов следует, что в 2015–2018 годах ОВК заключил 40 подобных договоров, в том числе по требованию покупателя вагонов – Государственной транспортной лизинговой компании. Поручительство холдинговой компании за свои дочерние компании, реализующие вагоны, является стандартной практикой производителей вагонов в отношениях с покупателем – например, аналогичную схему использует «Уралвагонзавод».

Кроме того, апелляция пришла к выводу, что судья АСГМ неверно квалифицировал рассматриваемые договоры поручительства как взаимосвязанные. Как отметила коллегия, единственным их общим критерием является то, что поручительства выданы за исполнение обязательств по поставке вагонов. А значит, совокупная стоимость договоров поручительства в отношении балансовой стоимости активов подлежит определению отдельно по каждому договору.

И наконец, 9-й ААС подтвердил наличие у истца права на обращение в суд для обжалования спорного корпоративного решения. Суд первой инстанции усомнился в нем на том основании, что гендиректор-акционер не представил доказательств, подтверждающих факт его голосования против решений общего собрания. Апелляционная коллегия исправила эту судебную ошибку, поскольку согласно п. 7 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах» правом обжалования решений общего собрания акционеров обладают не только акционеры, голосовавшие против решения, но и те, кто не принимал участия в собрании. Истец пояснил, что не принимал участия в общем собрании, иное материалами дела не подтверждено. Ранее гендиректор не голосовал за вынесение договоров поручительства как крупных сделок на одобрение общего собрания акционеров, таким образом, его поведение нельзя счесть непоследовательным.

Наличие у истца собственного правового интереса в оспаривании ничтожного решения общего собрания акционеров было подтверждено в заключении Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ от 28 сентября 2018 года: «У генерального директора-акционера имеется как материально-правовой интерес, так и обязанность оспаривать решение общего собрания акционеров в случае, если он понимает, что такое решение может привести к потере финансовой устойчивости общества и возможным убыткам для общества и его акционеров, в том числе для него в результате возможного бездействия».

Эта позиция была поддержана в заключении д.ю.н. Лидии Михеевой, профессора кафедры гражданского права, заслуженного юриста РФ, заместителя председателя совета (руководителя) Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при президенте РФ.

Аргументы в пользу бедных

Проиграв дело в 9-м ААС (а через месяц и иск в АСГМ с требованием обязать ОВК выкупить акции), финансисты к дальнейшим шагам подошли творчески.

Не дожидаясь результатов рассмотрения своей кассации в АС Московского округа, представители компаний «Сафмара» подали заявление в Высшую квалифколлегию судей, требуя привлечь к дисциплинарной ответственности апелляционную тройку, вынесшую решению не в их пользу. Судей обвинили в нарушении требований законодательства и Кодекса судейской этики. Эта информация была «слита» в СМИ и появилась в публикациях, отражавших позицию «Сафмара». Кассационным судьям, что называется, на заметку.

Одновременно в ход пошли откровенно популистские заявления о том, что от судебного решения, аннулировавшего право на выгодный выкуп акций, понесут ущерб «миллионы будущих пенсионеров» – клиенты НПФ "Сафмар". Ведь биржевая стоимость акций ОВК снизилась, и это отразится на доходности пенсионных накоплений.

Противоположная сторона спора могла бы парировать, что единовременная выплата более 8 млрд руб., в свою очередь, грозит сокращением доходов, а то и рабочих мест тысячам действующих работников компании. Но промышленники предпочитают на этот уровень аргументации не переходить.

Еще одна пиар-находка эксплуатирует тему привлечения в страну инвесторов. В декабре 2018 года шведский инвестфонд Handelsbanken Fonder AB (владеет 0,06% акций ОВК) попытался присоединиться к иску структур "Сафмара" с требованием выкупа акций ОВК. К этому времени дело рассматривалось в АСГМ уже около полугода и после решения 9-го ААС о признании решения собрания акционеров ничтожным наконец вышло на финишную прямую. Фонд хотел вступить в дело в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований, и по этому основанию истцы ходатайствовали об отложении судебного заседания. Суд отказал фонду, отметив, что сама возможность «присоединиться» к участию в деле не должна быть связана с нарушением прав и законных интересов других участников процесса и повлечь нарушение сроков рассмотрения дела.

Это судебное определение было использовано для раздувания многосерийного скандала об ущемлении прав иностранных инвесторов и подачи шведским фондом жалобы в Центробанк на ОВК как эмитента.

Заявления в ВККС на судью, впрочем, в данном случае пока не последовало.

– Если мы будем в угоду своим сиюминутным интересам нарушать незыблемость закона, – говорит по этому поводу к.ю.н. Анна Дупан, директор Института проблем правового регулирования НИУ «Высшая школа экономики», – то инвестиционный климат пострадает гораздо сильнее, чем он может гипотетически пострадать от того, что отдельные иностранные инвесторы уйдут с российского рынка.

Более категоричен к.ю.н. Олег Гутников, заместитель заведующего отделом гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, член Научно-консультативного совета при Верховном суде РФ. По его словам, «признание за пенсионными фондами права на принудительный выкуп акций, несмотря на ничтожность решения об одобрении крупной сделки, не может быть оправдано никакими рассуждениями о противоречивом поведении директора, а дает всему рынку тревожный сигнал о том, что в России из-за неквалифицированных действий менеджмента активы крупных акционерных компаний могут перераспределяться в пользу миноритарных акционеров».