Два бывших московских судьи дошли до ВС РФ из-за $70 тыс. и 2 млн рублей

Верховный суд РФ рассмотрел административные иски двух бывших московских судей, которые остались недовольны решениями ВККС. Экс-судья АСГМ требовал отмены согласия на привлечение к уголовной ответственности, а мировой судья в отставке оспаривала утверждение заключения об отказе в рекомендации на должность.

Из осужденных в обвиняемые

Историю бывшего судьи Арбитражного суда Москвы Игоря Корогодова L.R неоднократно и подробно рассказывал. Согласно версии следствия, в 2016 году судья пытался похитить $70 тыс. у контр-адмирала в отставке Игоря Донского. Тот был ответчиком по иску о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму в 229,5 млн рублей и рассчитывал получить в столичном арбитраже решение в свою пользу. Дело рассматривал коллега и бывший однокурсник Корогодова. Для реализации своего плана судья привлек знакомого столичного адвоката Александра Мосина. Контр-адмирал после того, как адвокат озвучил ему сумму за решение вопроса, обратился в ФСБ. Сначала Мосин, а затем и Корогодов были задержаны с поличным. Адвокату предъявили обвинение в посредничестве во взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ), судье — в покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ). Следствие пришло к выводу, что Корогодов хотел присвоить деньги.

Судебный процесс по этому уголовному делу тянется с 2018 года. Мосгорсуд дважды отменял обвинительный приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. На третьем заходе дело вернули в органы следствия для устранения ошибок. После серии судебных неудач в СКР решили предъявить Корогодову и Мосину обвинение в новой редакции — покушение на мошенничество в особо крупном размере с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору». Для этого понадобилось формальное согласие ВККС, которое было получено в июле этого года. Его-то и хотел отменить в ВС бывший судья.

Сам Корогодов, хотя и находится на свободе, решил не появляться в Верховном суде и прислал своего представителя — подмосковного адвоката Рудольфа Амбарцумова. Больше всего защитника возмущало отсутствие, в его понимании, логики у стороны обвинения.

— Первое обвинение: они не знакомы друг с другом. Второе: преступный сговор. Ваша честь, ни мой доверитель, ни Мосин преступный сговор не признают… Неужели каждое ходатайство Бастрыкина будет удовлетворяться?! — эмоционально обратился адвокат к председательствующему судье ВС Вячеславу Кириллову.

Амбарцумов рассказал, что стороной защиты была представлена лингвистическая экспертиза, «проведенная сотрудником Института русского языка с 25-летним стажем». Вывод, по словам адвоката, такой: именно Донской инициировал разговор про деньги.

— Это провокация преступления. Что противоречит и Конституции, и постановлениям ВС, и правовым положениям ЕСПЧ. Неужели нам нужно опять ждать, пока ЕСПЧ укажет нам, как себя вести?! — продолжил горячиться защитник.

Кириллов задал адвокату несколько дежурных вопросов, после чего ненадолго удалился в совещательную комнату. В иске было отказано.

Судья потеряла должность после покупки квартиры

Кириллов также рассмотрел административный иск мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района Москвы в отставке Галины Приз. Она лично явилась в ВС, чтобы оспорить решение высшей квалифколлегии. Причиной стал отказ в рекомендации на судейскую должность. Истец рассказала, что в судебной системе проработала 17 лет, мировым судьей — восемь. В прошлом году у Приз истек очередной срок полномочий (пятилетний), и она ожидаемо подала заявление на замещение той же должности. ККС Москвы дала ей рекомендацию. Однако Приз не прошла фильтр Мосгордумы. Соискатель не смогла доказать законность происхождения двух миллионов рублей, которые были вложены в покупку личной квартиры (по словам Приз, расположенную «на краю Московской области»). При повторной попытке поучаствовать в конкурсе в марте этого года судью «прокатили» уже на уровне ККС Москвы. Приз пожаловалась в ВККС, но там оставили отказное заключение без изменения.

— Ваша честь, я представила все финансовые документы. Коллегия не стала обращать внимания на то, что мой доход два года до и два года после был в два раза выше, чем стоит моя квартира, которую я к тому же купила в ипотеку, — пожаловалась Приз.

Из выступления отставной судьи следовало, что она недовольна не только отказом в рекомендации, но и тем, что председатель столичной ККС поставил под сомнение ее финансовые возможности относительно покупки квартиры за два миллиона рублей. Приз посчитала такие измышления порочащими ее сведениями и особенно настаивала на том, чтобы исключить их из текста решения квалифколлегии.

И в этом случае Кириллов пробыл в совещательной комнате непродолжительное время и отказал в удовлетворении требований.