«Это странно, на самом деле». В суде по делу мэра Томска допросили высокопоставленных свидетелей

В Томске на судебном процессе по делу мэра города Ивана Кляйна на этой неделе продолжился допрос свидетелей обвинения. В суде выступили руководитель областного управления Роспотребнадзора и высокопоставленные чиновники мэрии.

Спорная защитная зона

Все внимание на процессе сейчас уделено эпизоду о превышении должностных полномочий. Он появился в деле мэра по заявлению предпринимателя Рината Аминова. По версии следствия, Кляйн незаконно отклонил заявление бизнесмена об изменении территориальной зоны на его земельном участке, ранее принадлежавшем ОАО «Томский радиотехнический завод», и тем самым воспрепятствовал строительству жилого микрорайона. Причем мэр якобы действовал в интересах ОАО «Томское пиво» (чиновник является основным акционером этой компании). 

В СКР считают, что Кляйн дал незаконное указание внести в систему «ГеоКад» недостоверные сведения о наличии трехсотметровой нормативной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) в отношении земельного участка «Томского пива». На основании этих данных было подготовлено постановление об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении территориальной зоны. После чего мэр подписал постановление о внесении изменений в Генплан и в Правила землепользования и застройки Томска в отношении территории в районе земельного участка Аминова. В результате заявление предпринимателя было отклонено.

Сам мэр утверждает, что действовал исключительно в интересах горожан, поскольку масштабная жилая застройка ухудшила бы и без того непростую транспортную ситуацию в микрорайоне. К тому же, по словам Кляйна, Аминов в принципе не мог ничего строить на участке, так как тот входил в нормативную СЗЗ бывшего Томского радиотехнического завода.

Ранее вызванные в суд в качестве свидетелей обвинения юристы Аминова заявили, что трехсотметровая нормативная СЗЗ «Томского пива», установленная решением Роспотребнадзора в 2017 году, «является фейком». И что члены комиссии по землепользованию и застройке единогласно проголосовали за то, что есть основания для перевода земельного участка из одной зоны в другую.

Сами члены комиссии в суде рассказали, что мэр имел полномочия отказать Аминову в удовлетворении заявления, а также мог в пределах своей компетенции не учитывать решение комиссии. Также выяснилось, что о наличии нормативной СЗЗ на спорном участке членов комиссии не уведомляли. При том, что она является препятствием для изменения территориальной зоны. Кроме того, члены комиссии в один голос заявили об отсутствии информации о каком-либо лоббировании мэром интересов «Томского пива».

«Мы иногда не понимаем, какими документами руководствуется департамент»

На этот раз в суд были вызваны свидетели более масштабного калибра. Так, показания по делу дала руководитель областного управления Роспотребнадзора Ольга Пичугина. Именно это ведомство устанавливает СЗЗ. Свидетель подтвердила, что в 2017 году сотрудники Роспотребнадзора провели плановую проверку ОАО «Томское пиво», по итогам которой объект отнесли к третьему классу опасности с организацией трехсотметровой нормативной СЗЗ. Свидетель подчеркнула, что «Томское пиво» подготовило проект нормативной СЗЗ. Роспотребнадзор несколько раз возвращал его на корректировку. Но в итоге на основании необходимых исследований и замеров вредных выбросов предприятию была установлена нормативная СЗЗ по границе земельного участка.

Защита мэра поинтересовалась у главы Роспотребнадзора о возможности жилищного строительства в трехсотметровой нормативной СЗЗ.

— Жилую застройку до того, как эта санитарно-защитная зона будет уменьшена, производить нельзя. У нас есть четкие пункты, которые указывают, что можно, а что нельзя размещать в санитарно-защитной зоне, — была категорична Пичугина.

Глава Роспотребнадзора рассказала, что Аминов направлял в ее ведомство запрос, но не указал, что планирует жилую застройку. Роспотребнадзор в типовом ответе разъяснил, какие производства расположены по границам интересующего бизнесмена участка, какие СЗЗ установлены и какая застройка разрешена. При этом речь шла не только от «Томском пиве», но и о ряде других предприятий расположенных на территории бывшего Радиотехнического завода.

В свою очередь, Кляйн попросил Пичугину пояснить, как именно Аминов получил разрешение на жилищное строительство при том, что предприятия из санитарно-защитных зон на территории завода никуда не делись.

Пичугина ответила, что этот же вопрос у нее постоянно возникает к департаменту архитектуры и строительства.

— Мы иногда не понимаем на самом деле, какими документами руководствуется департамент архитектуры и строительства, вынося те или иные решения… Иногда возникает такое ощущение, что эти санитарно-защитные зоны возникают там, где кому-то захочется. Это странно, на самом деле, — сказала Пичугина.

«Мэр вникал во все вопросы»

В суде допросили заместителя мэра по землепользованию и застройке Алексея Макарова. Он подтвердил, что знает о событиях 2016 года, когда было подготовлено постановление об отказе в удовлетворении заявления застройщиков об изменении территориальной зоны предприятия. Однако подробностей этих событий не помнит. При этом свидетель добавил, что деловое общение между застройщиками и госорганами похоже на спор о «курице и яйце» — строители не хотят готовить проекты застройки, ожидая изменения статуса земли. Госорганы, в свою очередь, просят сперва подготовить проект строительства. 

Отвечая на вопрос защиты Кляйна, какой баланс интересов присутствует при утверждении строительства, Макаров пояснил, что баланс должен поддерживаться не между строителями и бизнесом, а между застройщиками и жителями. Заммэра высказал утверждение, что девелоперу Аминову отказали в застройке, в том числе потому, что в зоне предполагаемого строительства существовала проблема с транспортной доступностью. 

— Проблемы с транспортной доступностью зоны строительства город окончательно решить так и не смог, — пояснил заммэра.

Адвокаты Кляйна поинтересовались, как часто мэр отказывал застройщикам из-за отсутствия инфраструктуры и транспортной доступности. 

— Это была одна из первых территорий, которые пошли под застройку, поэтому это было одно из первых решений, — подчеркнул Макаров. 

Свидетель добавил, что Кляйн никогда немотивированно не отказывал, предпочитая разбираться в вопросе. 

Вообще, судя по показаниям Макарова, он положительно оценивает деятельность Кляйна на посту градоначальника. 

— Мэр вникал во все вопросы, которые попадали ему под контроль, приходил раньше всех, а уходил последним, я удивлялся, насколько ему хватало рук и глаз все усмотреть, — признался Макаров.

Что не так с «ГеоКАД»

В суде также выступили два весомых свидетеля — бывший замглавы департамента архитектуры и градостроительства мэрии Анастасия Караваева и заместитель председателя комитета геоинформационного обеспечения департамента архитектуры и строительства Юрий Немойкин.

Караваева входила в Комиссию по землепользованию и застройке, была знакома и с мэром, и с Аминовым, поддерживала с ними рабочие и доброжелательные отношения. Свидетель, как и все допрошенные, не припомнила, чтобы Кляйн когда-то лоббировал интересы «Томского пива». 

В ходе допроса Караваева перечислила основания для отказа Аминову: отсутствие инфраструктуры, транспортные проблемы и санитарно-защитная зона. 

Караваева и Немойкин объяснили подробности работы базы «ГеоКад» — геоинформационной системы по учету и хранению градостроительных сведений. Именно там содержатся сведения о нормативных СЗЗ, которые используют в работе специалисты мэрии в градостроительным регулировании и зонировании.

Сведения о нормативной СЗЗ Томского радиотехнического завода были внесены в «Геокад» еще в 2009 году и в эту зону входил участок Аминова, сообщил Немойкин. (Отметим, что Кляйн был избран мэром в 2013 году).

В свою очередь, Караваева рассказала, что сведения о нормативной СЗЗ «Томского пива» были внесены в систему примерно в мае 2017 года, когда Кляйн уже подписал постановление об отказе Аминову. 

По материалам дела, информацию о 300-метровой нормативной СЗЗ «Томского пива» в «ГеоКад» внесла Галина Толстикова — начальник отдела департамента архитектуры и градостроительства. Сделала она это по указанию бывшего заместителя мэра и главы департамента архитектуры и градостроительства Анны Подгорной-Касперович, ныне ключевого свидетеля обвинения против Кляйна по двум из трех эпизодов его уголовного дела.

Толстикова по прямому поручению Подгорной внесла сведения по нормативной СЗЗ без уведомления своего начальства, подтвердила Караваева.

Кстати, на этой неделе в суде должен был состояться допрос супруга Подгорной-Касперович — предпринимателя Павла Подгорного. Именно он как доверенное лицо Аминова защищал проект бизнесмена на комиссии по землепользованию и застройке. Однако допрос свидетеля отложили, поскольку в доме у него произошла коммунальная авария. 

Следующее заседание по делу Кляйна назначено на 8 июля.