Кассация показала пример жесткого подхода к судебным представителям

Взыскание клиентом платы за неоказанные юридические услуги с главы регионального Союза потребителей стало предметом разногласий между апелляционной и кассационной инстанциями Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Как следует из материалов дела, в начале 2016 года местная жительница Л. обратилась за помощью в Общественный фонд защиты прав потребителей РС (Я) – Союз потребителей Якутии. Глава организации И. устно пообещал оказать ей юридические услуги по представлению интересов в суде при разрешении спора с застройщиком о передаче жилого помещения.

Л. оформила доверенность на И. на представление ее интересов в суде, перечислила в счет оплаты юридических услуг 30 000 руб. Еще 20 000 руб. на указанные И. банковские карты перевела мать Л. по ее просьбе. Однако поданные в интересах клиентки исковые заявления были возвращены судом.

В июне 2018 года Л. подала в Якутский городской суд иск к И., требуя взыскать с него уплаченные деньги и судебные расходы, поскольку он никаких обещанных действий не произвел и деньги не возвращает. Ответчик представил возражение на иск, сообщив, что никаких дел с истицей не имел, а деньги получил от Б. (матери истицы) за консультацию.

Суд отметил, что ответчик не представил суду доказательств законности и обоснованности получения денег, а также выполнения каких-либо обязательств в отношении истицы. С руководителя фонда защиты прав потребителей было взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия Верховного суда РС (Я), однако, отменила вынесенный акт и вернула дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кассационная инстанция, в свою очередь, отменила это решение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение. При повторном рассмотрении дела в апелляции первоначальное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд указал, что истцу не были оказаны в полном объеме и надлежащего качества требуемые юридические услуги. Ответчик к этому моменту уже не отрицал получение 50 000 руб. от истицы и ее матери, но указывал, что средства, полученные от Б., связаны с ее поручениями в рамках отдельных правоотношений, а деньги, полученные от Л., были использованы на судебные расходы. Однако суд отклонил эти доводы, поскольку И. не представил доказательств отдельных правоотношений с Б. и не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами использование полученных от Л. средств по назначению.