Кассация поправила суды, которые ошибочно признали потребительский иск необоснованным

Третий кассационный суд общей юрисдикции встал на сторону потребителя, которому нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований о возмещении убытков по мотиву перечисления ответчиком денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу. Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, указала кассация.

Из материалов дела следует, что истица оформила новую сим-карту для телефона и пополнила счет, а мобильный оператор ошибочно перевел деньги другому абоненту. Сначала женщина безуспешно пыталась решить проблему в досудебном порядке, после чего подала иск к компании о возврате средств и выплате потребительского штрафа. Мировой судья, рассматривавший дело в первой инстанции, частично удовлетворил требования заявительницы, взыскав с оператора мобильной связи только сумму штрафа, который составил половину суммы взыскиваемых средств. Такое решение объяснялось тем, что уже после начала рассмотрения иска компания перечислила деньги на нужный счет. Основываясь на этом факте, судья пришел к выводу, что право истца уже восстановлено, и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств.

Апелляция оставила это решение без изменения. Третий КСОЮ не согласился с позицией нижестоящих судов.

Кассационная инстанция отметила, что если после принятия дела к производству суда ответчик добровольно удовлетворяет заявленные требования, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае потребительский штраф с ответчика не взыскивается. Однако в данном деле заявительница не отказывалась от требований о возмещении убытков, а также они не были признаны судами незаконными или необоснованными.

Судебная коллегия пояснила, что сам факт перечисления ответчиком на счет истца требуемой денежной суммы в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Это лишь может служить основанием для указания о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Дело было направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции, сообщила пресс-служба Третьего КСОЮ.