Кассация признала законными условия договора «Яндекс.Драйв» о штрафах для водителей

Второй кассационный суд (Москва) рассмотрел гражданское дело о взыскании штрафа в 100 тыс. рублей с пользователя сервиса каршеринга «Яндекс.Драйв» за отказ пройти освидетельствование на состояние опьянение. Водитель настаивал, что не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по обстоятельствам, установленным после окончания аренды.

Согласно материалам дела, 21 июля 2019 года житель столицы Дмитрий Рыков (фамилия изменена) взял на два часа в аренду кросс-хэтчбек Kia Rio X-Line у сервиса каршеринга «Яндекс.Драйв» и был остановлен сотрудниками полиции за нарушение ПДД. Водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. В декабре того же года постановлением мирового судьи Рыкова признали виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от медосвидетельствования) и лишили водительских прав.

В сентябре 2021 года ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Рыкову, в котором просило взыскать с ответчика штраф в размере 100 тыс. рублей за отказ от медосвидетельствования. В обоснование требований истец сослался на условия договора аренды, согласно которому арендатор выплачивает арендодателю указанный штраф в случае вождения в состоянии опьянения, а также при отказе от освидетельствования.

Пресненский суд Москвы удовлетворил иск в полном размере. Мосгорсуд оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Рыков просил отменить судебные акты, ссылаясь на неверное установление судами фактических обстоятельств по делу. Автор жалобы полагал, что, поскольку арендные отношения сторон были прекращены 21 июля 2019 года, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по обстоятельствам, установленным после указанной даты, не имеется. Согласно детализации поездки, ответчик управлял Kia Rio 21 июля 2019 года в период с 15:42 до 17:23, а отказался от прохождения освидетельствования, как следует из постановления мирового судьи, в 18:55. 

Кроме того, по мнению Рыкова, его несогласие с действиями сотрудников полиции и привлечением к административной ответственности свидетельствует о неправомерности взыскания санкций по договору. Также он ссылался на недоказанность наличия у истца каких-либо убытков от использования ответчиком арендованного имущества.

Второй КСОЮ указал, что доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельны и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства об арендных отношениях и обязательствах. Также они противоречат условиям договора аренды, в котором установлена обязанность арендатора к погашению любых издержек и штрафов, возникших как в течение всего срока аренды транспортного средства, так и после его окончания.

Судебные решения по делу оставлены без изменения, сообщили в пресс-службе суда.