Кассация указала Мособлсуду на ошибки с неустойкой в потребительском споре

Первый кассационный суд направил на пересмотр потребительский спор, в котором Мособлсуд и суд первой инстанции произвольно уменьшили размер неустойки.

Согласно материалам дела, в конце 2019 года житель подмосковных Люберец Евгений Конев (фамилия изменена) купил в ООО «Ситилинк» 65-дюймовый телевизор BBK стоимостью 39 тыс. рублей. Через несколько месяцев пропала светодиодная подсветка экрана, и потребитель вернул телевизор продавцу. При этом в требовании о предоставлении аналогичного товара на период ремонта покупателю было отказано. Сотрудники сервисного центра сделали вывод, что матрица повреждена неродными винтами, в связи с чем последовал и отказ в гарантийном ремонте. По данным же независимой экспертизы, выполненной по просьбе Конева, недостаток возник до передачи ему товара.

В августе 2021 года Конев обратился в Люберецкий горсуд с иском к ООО «Ситилинк», в котором просил взыскать стоимость телевизора в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку за отказ удовлетворить требования о выдаче подменного товара (214 956 рублей), неустойку за отказ удовлетворить требования об отказе от договора купли-продажи и возврате денег (336 659 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей и 50-процентный потребительский штраф.

Судебная товароведческая экспертиза установила, что повреждения телевизора возникли по причине неквалифицированного вмешательства в сервисном центре, а проблема с подсветкой носит производственный характер.

Суд посчитал стоимость устранения производственных недостатков (11 тыс. рублей) и необходимое время ремонта (2 рабочих дня) несущественными. В связи с этим с ответчика в пользу Конева взыскали стоимость устранения недостатков, требований о которой истец не заявлял, и отказали во взыскании уплаченной суммы за телевизор по договору купли-продажи. Доводы истца о нарушении ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара были оставлены без внимания. Кроме того, с ответчика взыскали неустойку за отказ в подменном товаре (6000 рублей), компенсацию морального вреда (2000 рублей) и штраф в сумме 5000 рублей.

В ноябре 2022 года Мособлсуд оставил решение без изменения.

Первый кассационный суд пришел к выводу, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Так, согласно закону «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, отметила судебная коллегия.

Также Первый КСОЮ указал на нарушение действующего законодательства, допущенное судами при произвольном уменьшении неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта телевизора аналогичного товара и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребительских требований. В частности, как указала кассация, в судебных актах не приводились конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Также неясно, в чем выражается несоразмерность расчетных сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сообщили в пресс-службе Первого КСОЮ.