КС дал толкование норме закона по делу о личном банкротстве

Конституционный суд РФ проверил на соответствие Основному закону страны норму Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая касается финансовых управляющих. Заявитель, признанный банкротом гражданин, разошелся со своим финансовым управляющим по вопросу о судебной защите.

Согласно материалам, в 2019 году житель Пермского края Павел Чепкасов обратился в краевой арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий между ним и конкурсным управляющим ООО «ДорСервисПермь». Ранее эта фирма обанкротилась, и Чепкасов, как ее работник, долгое время не получивший зарплату, также был признан банкротом. Конкурсный управляющий не включил в реестр требований кредиторов требования Чепкасова по выплате порядка 1,85 млн рублей, сославшись на отсутствие достаточных доказательств задолженности именно в таком размере.

Арбитражный суд пришел к выводу, что имеет место трудовой спор, который подведомственен суду общей юрисдикции. Тогда Чепкасов подал в районный суд гражданский иск к бывшему работодателю о взыскании задолженности, процентов за задержку и о компенсации морального вреда. При этом третьим лицом — финансовым управляющим Чепкасова — было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что его подало неуполномоченное лицо. В суде Чепкасов пояснил, что его финансовый управляющий имеет к нему личную неприязнь и своими действиями намеренно вредит.

В итоге суд не стал рассматривать иск по существу, сославшись на ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с момента признания гражданина банкротом его имущественные дела ведет в суде только финансовый управляющий. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с таким решением.

В жалобе в КС Чепкасов указал, что спорная норма, примененная судами в деле с его участием, противоречит Конституции, поскольку лишает гражданина, признанного банкротом, государственной защиты его прав и свобод посредством самостоятельного обращения в суд за разрешением спора, связанного с невыплатой ему заработной платы.

КС пришел к выводу, что оспариваемая норма Конституции РФ не противоречит. Вместе с тем КС указал, что если признанный банкротом гражданин полагает, что бездействие финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате нарушает его права, то он может оспорить это в рамках обособленного спора в арбитражном суде. Чепкасов, как следует из его обращения, этим правом не воспользовался. Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые были причинены в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей. Данное положение также применимо и к ответственности финансового управляющего. Соответственно гражданин-банкрот может требовать взыскания с управляющего задолженности по зарплате и процентов за задержку ее выплаты, если из-за его бездействия по обращению с соответствующим иском, незаконность которого была установлена судом, гражданин утратил возможность ее получить.