КС нашел изъян в норме ГК РФ об ответственности за незаконное использование товарного знака

Конституционный суд РФ обязал федерального законодателя внести поправки в Гражданский кодекс РФ, связанные со взысканием компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Поводом к рассмотрению дела явился запрос Суда по интеллектуальным правам (СИП).

В производстве СИП находится спор о компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Ответчиком выступает фирма «Здоровье», производитель детского травяного чая «Баюшки-Баю». Ранее ООО «Курортмедсервис», правообладатель двух товарных знаков «Баю-бай» (в категориях «детское питание» и «чай»), взыскало с фирмы «Здоровье» двукратную стоимость партии детского чая (порядка 10 млн рублей), указав, что товар является контрафактным, а товарный знак на упаковке имеет сходство до степени смешения. После этого с аналогичным иском к фирме «Здоровье» обратилось столичное ООО «Максимус», которое по договору цессии получило право на компенсацию от еще одного правообладателя товарного знака «Баю-бай» (уже в категории «БАДы») — кипрской компании «Форианелли Трэйдинг Лимитед».

В декабре 2021 года Арбитражный суд Москвы (АСГМ) отказал ООО «Максимус» в компенсации ввиду отсутствия права на иск. 9-й ААС отменил это решение и отказал не только истцу-цессионеру, но и кипрской компании-цеденту. Суд отметил, что в другом деле фирма «Здоровье» уже возмещала аналогичную компенсацию ООО «Курортмедсервис», а это общество, как указал апелляционный суд, аффилировано с кипрской компанией. По мнению 9-го ААС, «Курортмедсервис» имеет право использовать все три товарных знака (один из них — как лицензиат), сходных до степени смешения и представляющих собой серию, и могло бы само инициировать судебное разбирательство, но не сделало этого в целях максимизации сумм взыскания.

В результате по кассационной жалобе ООО «Максимус» спор переместился в Суд по интеллектуальным правам. Позиция правообладателей заключается в том, что каждому из них принадлежит различный товарный знак и, несмотря на их схожесть, компенсация в двукратном размере должна быть выплачена всем. Таким образом, с ответчика фактически должен быть взыскан шестикратный размер стоимости контрафактного товара. СИП, в свою очередь, приостановил производство и направил запрос в Конституционный суд РФ о проверке п. 3 ст. 1252^[1] и п. 4 ст. 1515 ГК РФ^[2]. По мнению СИП, эти нормы неправомерно устанавливают неоднократную компенсацию за нарушение права на товарный знак по искам разных, но связанных между собой компаний, которым принадлежат схожие до степени смешения товарные знаки. 

В своем постановлении КС отметил, что закон допускает множественность правообладателей сходных до степени смешения товарных знаков, поэтому само по себе предъявление нескольких требований о компенсации за нарушение исключительного права не является злоупотреблением. Однако суды обязаны учитывать различные фактические обстоятельства, например, то, в какой степени связаны между собой правообладатели сходных товарных знаков, в какой мере они могут влиять на решения друг друга, и является ли их поведение добросовестным.

КС напомнил, что ранее в различных постановлениях указывал, что у судов должна быть возможность снижать компенсацию, исчисленную по правилам п. 4 ст. 1515 ГК РФ, если ее размер многократно превышает размер убытков правообладателя. Несмотря на это, в судебной практике встречается узкое толкование позиции КС, которое не допускает снижения компенсации при использовании сходных товарных знаков несколькими правообладателями. В этом контексте оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ.

КС обязал законодателя внести в правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть процессуальные и процедурные механизмы, обеспечивающие рассмотрение вопросов взыскания компенсации с нарушителя прав на сходные до степени смешения товарные знаки в рамках одного судебного дела, с тем, однако, чтобы не устанавливались необоснованные препятствия любому из правообладателей инициировать начало рассмотрения такого дела.

До тех пор, как сообщили в пресс-службе КС, суды должны учитывать все значимые для дела обстоятельства, и при несоответствии размера компенсации требованию справедливости и равенства они вправе снижать ее размер, а в некоторых случаях — отказывать во взыскании.