Осуждена глава отдела ИФНС, получавшая абонентскую плату от налогоплательщиков

Первый кассационный суд утвердил приговор бывшему начальнику контрольно-аналитического отдела ИФНС России по г. Мытищи Московской области Диане Ничипорук по уголовному делу о взятках и незаконной банковской деятельности. На скамье подсудимых также оказался ее родственник Сергей Садовничий, занимавшийся обналичиванием.

Согласно материалам дела, с октября 2020 по февраль 2021 года Ничипорук ежемесячно получала абонентскую плату от директора двух коммерческих организаций — по 200 тыс. рублей за каждое юрлицо. Взамен чиновница информировала предпринимателя о деятельности ИФНС и проверках, чтобы ему было проще уклоняться от уплаты налогов. Директор не позднее последнего дня каждого месяца передавал деньги как лично, так и через «проверенного контрагента», в роли которого выступил Садовничий. Общая сумма подношений составила 1,6 млн рублей. 

В феврале 2021 года предприниматель обратился в правоохранительные органы и рассказал, что Ничипорук сообщила ему о планируемой выездной налоговой проверке и потребовала 20 млн рублей за снижение недоимки на общую сумму более 85 млн рублей. При этом для получения наличных она предложила воспользоваться услугами своего родственника Садовничего. В ходе оперативного эксперимента оба были задержаны. Выяснилось, что в 2018–2021 годах Садовничий занимался обналичиванием крупных сумм через подконтрольные фирмы, а также оказывал услуги по продаже НДС. Общий доход от незаконных банковских операций составил более 28 млн рублей.

В зависимости от роли и степени участия фигурантам предъявили обвинение в получении и покушении на получение взятки, посредничестве во взяточничестве и незаконной банковской деятельности (ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30; ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1, п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ). В основу легли собранные по уголовному делу доказательства и результаты бухгалтерской, фоноскопической и лингвистической экспертиз, сообщили в ГСУ СКР по Московской области.

В декабре 2022 года Мытищинский городской суд признал Ничипорук виновной по обвинениям в получении и покушении на получение взятки и приговорил к 8,5 года колонии общего режима со штрафом в 41 млн рублей и десятилетним запретом на определенные должности на государственной и муниципальной службе. Тем же приговором она была оправдана в пособничестве в незаконной банковской деятельности (ч. 5 ст. 33, п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ) за отсутствием состава преступления.

Садовничему за посредничество во взяточничестве и незаконную банковскую деятельность назначили 8 лет колонии строгого режима со штрафом в размере 42 млн рублей.

В апелляционной жалобе Ничипорук просила квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части получения ею 1,6 млн рублей, а по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ оправдать. Автор жалобы утверждала, что отказалась от вымогательства взятки в сумме 20 млн рублей по своей воле, из-за нежелания более заниматься преступной деятельностью. Ничипорук пояснила, что самостоятельно перенесла на более позднюю дату назначенную встречу с директором для получения денег, после чего уволилась из ИФНС. Также она утверждала, что не состояла в сговоре с Садовничим, а только один раз просила его помочь с наличными. Кроме того, Ничипорук ссылалась на свое бедственное положение, указывая на отсутствие имущества и денег для выплаты штрафа.

Мосгорсуд переквалифицировал действия Садовничего с ч. 4 на п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и по совокупности преступлений назначил ему 7 лет и 2 месяца колонии строгого режима со штрафом в 40,1 млн рублей. Приговор в отношении Ничипорук был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Ничипорук просил уголовное дело направить на новое рассмотрение. Защитник Садовничего просил прекратить преследование своего подзащитного по ст. 291.1 УК РФ, исключить признаки организованной группы по ст. 172 УК РФ, а также снизить размер наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств и изменить вид исправительного учреждения.

Первый КСОЮ пришел к выводу, что вина осужденных полностью доказана и подтверждается всесторонне исследованными доказательствами, квалификация их действий при установленных фактических обстоятельствах является правильной, а назначенные наказания соответствуют требованиям уголовного закона, сообщили в пресс-службе кассационного суда.