КС признал за субсидиарными должниками право на оспаривание требований кредиторов

​Конституционный суд РФ признал не соответствующими Основному закону страны нормы АПК РФ и закона о банкротстве, которые не позволяли привлеченным к субсидиарной ответственности должникам оспаривать требования кредиторов в рамках обособленного производства.

Поводом к рассмотрению дела стала жалоба Николая Акимова, который некоторое время являлся директором фирмы, признанной впоследствии банкротом. Долг общества перед кредиторами составлял более 20 млн рублей, из них 13 млн — требования ФНС. В 2019 году Акимова привлекли солидарно к субсидиарной ответственности. Суды указали, что под его руководством фирма совершила ряд сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также участвовала в «обнальных» схемах, что повлекло причинение должнику имущественного вреда. Акимов не согласился с размером требований ФНС. Он попытался восстановить срок подачи апелляционной жалобы, чтобы оспорить определение арбитражного суда от 2016 года о включении налоговых претензий в реестр требований кредиторов. Однако заявителю было отказано со ссылкой на ст. 42 АПК РФ^[1] и ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»^[2]. Как было отмечено, доводы Акимова подлежат оценке по существу судом в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В жалобе в КС Акимов указал, что он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должен иметь право оспаривать судебный акт о признании обоснованными требований кредитора должника, принятый без его участия.

КС признал оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствующими основному закону страны. Позиция суда (в изложении пресс-службы) свелась к следующему. Положения закона о банкротстве позволяют судам считать, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах обособленного спора и не вправе обжаловать судебные акты о проверке обоснованности требований кредиторов. Вместе с тем при недостатке у должника средств для покрытия долгов негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица. Включение всех возможных претензий в реестр требований кредиторов также затрагивает их права. Отсутствие у них права обжаловать судебный акт ухудшает их процессуальные возможности по сравнению с лицами, участвующими в деле о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов, поскольку их доводы остаются без внимания.

КС указал, что снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний Конституции РФ.

КС постановил пересмотреть в установленном порядке правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда Акимов являлся директором фирмы-должника, принятые без его участия.

Кроме того, КС отметил, что законодатель не лишен возможности специально урегулировать порядок обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, решения суда о признании обоснованными требований кредиторов и включении их в соответствующий реестр.