КС растолковал судам, когда нельзя снижать размер компенсации на оплату адвокатских расходов

Конституционный суд РФ рассмотрел дело по жалобе реабилитированного фигуранта, которого обязали вернуть большую часть компенсации на оплату юридической помощи. При этом львиную долю присужденной суммы мужчина успел к тому времени потратить на погашение займов, сделанных ранее для оплаты услуг адвоката.

С жалобой в КС обратился житель Приморского края Алексей Атрощенко. В 2014 году он стал фигурантом дела о подделке документов (ст. 327 УК РФ). Сначала прокурор возвращал дело дознавателю для дополнительного дознания, затем мировой судья — прокурору для устранения нарушений. В итоге спустя два года дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В 2017 году Находкинский городской суд удовлетворил иск Атрощенко о возмещении ему как реабилитированному имущественного вреда. Однако в апелляции истец проиграл, поскольку прокурор отменил постановление о прекращении дела. Чуть позже Находкинский городской суд все-таки признал решение прокурора незаконным, и Атрощенко снова взыскал компенсацию в судебном порядке — на сумму более 1,3 млн рублей. В этот раз истец успел получить деньги и даже раздал долги, связанные с оплатой услуг адвоката.

После жалобы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю кассационная инстанция направила дело на пересмотр в апелляцию. На этот раз Приморский краевой суд в три раза снизил сумму компенсации, обязав Атрощенко вернуть 900 027 рублей 77 копеек. Коллегия привела довод, что такое решение привело к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации и к тому же нисколько не ухудшило положение истца. В передаче кассационных жалоб было отказано и истцу, и ответчику (казначейство посчитало, что даже сумма в новом решении неоправданно завышена).

При этом суды не ставили под сомнение действительность расходов Атрощенко на оплату юридической помощи и его затруднительное материальное положение. Так, суд первой инстанции разрешил истцу оплачивать долг адвокату в рассрочку — по 15 тыс. рублей ежемесячно в течение пяти лет.

Атрощенко оспорил нормы УПК РФ, которые, по его мнению, позволили ухудшать положение реабилитированного после вступления в законную силу решения суда о присуждении пострадавшему компенсации. 

КС постановил пересмотреть принятые в отношении Атрощенко судебные акты.

Согласно позиции КС (в изложении пресс-службы суда), в УПК РФ нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению безосновательно снижать размер такого возмещения. Высокая стоимость расходов не может служить поводом к сокращению прав реабилитированного. Нельзя снижать сумму компенсации, если реабилитированный помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь, тем более когда это было обусловлено затяжным уголовным преследованием. Возмещаться должны все расходы, которые находятся «в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи». УПК РФ не предполагает отказа в полном возмещении вреда, если добросовестность требований реабилитированного не опровергнута. Никто не может быть оставлен под угрозой обременительных лишений на неопределенный срок, тем более реабилитированный, пострадавший от государства, указал КС.

КС признал статью 401.6 УПК РФ (поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции) не соответствующей Конституции, поскольку в правоприменительной практике, как по делу Атрощенко, эта статья не препятствует судам кассационной инстанции отменять решения нижестоящих судов о возмещении вреда за пределами установленного ею годичного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.