КС разъяснил судам, как правильно взыскивать неустойку в спорах по ОСАГО

Конституционный суд РФ растолковал норму закона об ОСАГО, которая ограничивает общий размер неустойки за задержку страховой выплаты. С жалобой в КС обратился автомобилист, которому суды в пять раз уменьшили запрашиваемую сумму по иску.

В ноябре 2018 года житель Иркутска Максим Сизов на своем авто Toyota Windom попал в ДТП с участием еще двух японских иномарок —  Nissan Gloria и Toyota Cresta. Машина Сизова получила серьезные повреждения, а его самого признали потерпевшим. Страховую выплату в сумме 313 300 рублей автомобилист получил с большой задержкой. В результате ему дважды пришлось обращаться в суд за взысканием неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за два последовательных периода.

В первом деле суды, применив ст. 333 ГК РФ, почти втрое уменьшили размер неустойки, взыскав в пользу истца сумму 100 тыс. рублей. Во втором споре Сизов требовал взыскать со страховой компании неустойку с учетом того, что ее общий размер не может превышать предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда (для имущества — 400 тыс. рублей). При этом истец указал, что размер неустойки в его деле должен составлять 360 295 рублей, но в силу требований закона об ОСАГО ограничился иском на сумму 300 тыс. рублей. Суд первой инстанции уменьшил запрашиваемую сумму в пять раз — до 60 тыс.

Апелляционный суд не согласился с таким подходом из-за отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, однако в полном объеме требования Сизова также не удовлетворил, взыскав в его пользу неустойку в размере 111 764 рубля. В своем решении суд принял в расчет неустойку за первоначальный период просрочки исходя из размера подлежащей начислению неустойки до снижения этого размера судом. Вышестоящие судебные инстанции согласились с таким подходом.

В жалобе в КС Сизов оспорил п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, на который в своем решении сослался суд апелляционной инстанции. Согласно этой норме, общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом. По мнению автомобилиста, в качестве неустойки за второй период просрочки ему положена выплата, представляющая собой разницу между предельным размером неустойки и фактически взысканной суммой по результатам первого обращения, а не начисленной суммой без учета снижения.

В своем постановлении КС отметил, что неограниченный размер неустойки мог бы вызвать повышение тарифов по ОСАГО, поэтому оспариваемая законодательная норма направлена на достижение баланса интересов участников отношений. Данное ограничение установлено только в отношении потерпевших — физических лиц. Однако отсутствие такого же правила применительно к юридическим лицам не может рассматриваться как отступление от конституционного принципа равенства, поскольку для физлица законодательством предусмотрены и иные, помимо неустойки, инструменты защиты прав при несвоевременном осуществлении ему страховой выплаты, которые для юрлица не установлены (например, потребительский штраф).

КС указал, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

Исчисленный размер неустойки при его снижении судом не должен дополнительно ограничивать размер притязания потерпевшего при обращении за ее взысканием за следующий период. Иначе потерпевший  ставится в заведомо уязвимое положение. Таким образом, по мнению КС, имевший место в деле Сизова подход приводит к ограничению возможностей гражданина на возмещение потерь из-за несвоевременной страховой выплаты и нарушает баланс интересов участников отношений по ОСАГО.

Из того, что установленное оспариваемой нормой ограничение размера неустойки относится к размеру взысканной (выплаченной), а не к размеру начисленной (без уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ) неустойки, исходит и значительная часть судебной практики, отметил КС. Однако, как подтверждает дело Сизова, в судебной практике встречается и прямо противоположный подход. Вместе с тем КС пришел к выводу, что устранение правовой неопределенности возможно посредством конституционного истолкования спорной нормы.

КС постановил, что оспариваемая норма закона об ОСАГО не противоречит Конституции, но ее выявленный конституционно-правовой смысл является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Дело Сизова подлежит пересмотру.