КС призвал владельцев коттеджей не кивать на многоквартирные дома

Конституционный суд не нашел противоречия Конституции в абзаце 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Его оспаривал Николай Марасанов – один из домовладельцев товарищества собственников жилья «Дачный поселок «Барвиха» в Одинцовском районе Московской области.

Законом установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое, в свою очередь, может быть оспорено только в судебном порядке. Заявитель счел статью неопределенной, порождающей неоднозначное толкование, «чем допускает возможность лишения членов ТСЖ и домовладельцев, не входящих в состав ТСЖ, судебной защиты права собственности на общее долевое имущество».

Марасанов был уверен, что незаконным решением собрания ТСЖ были нарушены права некоторых членов товарищества, включая его. На этом собрании было решено продать несколько земельных участков в границах поселка. В итоге находящееся на участке имущество общего пользования, включая объекты жизнеобеспечения поселка, перешло в собственность нового владельца – ООО «Прогресс», которое в 2011 году перепродало его ООО «Вис Холдинг» со 100% иностранным капиталом.

Проданные объекты включают в себя дороги, инженерно-технические коммуникации, здания КПП, трансформаторную подстанцию, канализационно-насосную станцию и другое. «Любимый прудик, дорожки, тропинки, и забор, и КПП… все было отчуждено», – говорила в КС адвокат заявителя Татьяна Пухова. Однако многочисленные судебные инстанции решили, что Марасанов, не обладавший правом собственности на все это имущество, не может его истребовать.

На вопрос судьи Сергея Казанцева о том, зачем все-таки члены ТСЖ добровольно продали свою собственность, ответ стороны заключался в том, что существует вопрос о незаконности собрания, которое приняло такое решение: «Имущество оказалось в собственности структуры, аффилированной с председателем ТСЖ». Подробнее о заседании по делу – в статье КС разобрался с "трагедией в Барвихе.

КС в своем решении указал, что закон, во-первых, презюмирует совпадение хозяйственных интересов товарищества с общими интересами домовладельцев. Во-вторых, закон все-таки не связывает факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли  на имущество общего пользования. Кроме того, объекты инфраструктуры, обслуживающие частные дома, обладают отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками, а потому любые аналогии с многоквартирными домами, которые пытались проводить стороны на заседании, некорректны.

"В случае несогласия с совершенными ТСЖ сделками домовладельцы вправе оспаривать их в суде", – резюмировал суд. Оспариваемая норма "не является препятствием для судебной защиты своих имущественных интересов" и не противоречит Конституции Российской Федерации.

Что же касается дела заявителя, судьи не указали на возможность его пересмотра, вероятно, лишив Марасанова последней надежды на воссоединение с любимым прудиком.