Можно ли не платить контрагенту $23 млн из-за кризиса, решит АС МО

Арбитражный суд Московского округа 10 июля рассмотрит кассационную жалобу ООО «Склады 104», которое оспаривает решение, принятое по иску АО «Связной Логистика». Это дело обещает быть прецедентным, поскольку касается исполнения обязательств арендатором в условиях падения курса российской валюты.

История вопроса такова: в 2013 году «Связной» заказал «Складам 104» строительство современного склада для хранения высокотехнологичной продукции, площадью более 20 тыс. кв. метров. Инвестиции в проект «Складов 104» составили более $23 млн. «Связной» обязался арендовать этот склад в течение 10 лет по долларовым ставкам, что было типично для рынка складской недвижимости 2013 года.

Склад был успешно построен в 2014 году, «Связной» занял помещения и в январе 2015 года (после регистрации собственности на склад) на смену предварительному договору был подписан основной сроком до 28 февраля 2025 года.

А вскоре свое слово сказал экономический кризис. Упал курс рубля к доллару, что означало крупные неприятности для всех: и тех, кто строил «за валюту», и тех, кто «за валюту» арендовал. Упали арендные ставки, большая часть договоров аренды стала рублевой. Драматические события постигли и всю группу компаний «Связной», которая сменила собственника и руководство.

И вот в начале 2016 года новый собственник заявил, что платить такую аренду он не может. Начались переговоры о снижении арендных платежей. Взяв кредит на строительство склада в долларах США, «Склады 104» тем не менее были готовы рассматривать варианты перехода с арендатором в рубли, только вот о цене не договорились.

«Связной» прекратил оплачивать аренду, а в августе 2016 года освободил склад, съехав на новую площадку. Договор «Связной» попытался расторгнуть в одностороннем порядке, но поскольку оснований для этого не было, «Склады 104» признавать договор расторгнутым отказались. А далее, как указано в решении суда первой инстанции: «Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании долгосрочного договора аренды недействительным».

Спустя два с лишним года после подписания предварительного договора аренды «Связной» заявил, что условия аренды являются кабальными и изначально содержали заведомо невыгодные для него условия.

На естественный вопрос, зачем же такие опытные деловые люди, как руководители «Связного», подписали подобный договор, также имелся ответ: договор подписал бывший генеральный директор АО «Связной Логистика» Андрей Гунин, который, по мнению нового руководства, оказался недобросовестным менеджером, играющим против своей компании. Решение, которое вынес Арбитражный суд Московской области 15 ноября 2016 года, оказалось в пользу «Связного». Договор был признан недействительным, что дало «Связному» возможность не платить основную часть задолженности по договору, которая, по словам представителей «Складов 104», сейчас превышает уже $7 млн. «Склады 104» с таким решением не согласились и подали жалобу в 10-й арбитражный апелляционный суд, который 6 апреля 2017 года оставил решение первой инстанции без изменений, хотя сильно сместил акценты (вплоть до того, что так до конца и не ясно, на основании какой же статьи договор в итоге признан недействительным).

Теперь «Склады 104» оспаривают оба судебных акта в кассации. Ответчик полагает, что «Связной» просто не хочет платить свои долги, не имея к тому правовых оснований.

Само по себе падение курса национальной валюты еще не дает деловому партнеру права на отказ от своих обязательств – иначе, как напоминают «Склады», можно было бы оспаривать вообще любой договор, чье действие пришлось на кризис. Это ставит под угрозу стабильность договорных отношений как таковых. Согласовав, что аренда будет рассчитываться в долларах США, в 2013 году обе стороны взяли на себя предпринимательские риски, включающие риски колебания курса валют в ходе исполнения договора.

Нельзя не отметить и то, как истолковал суд правовую сущность предварительного договора (что, скорее, похоже на игнорирование этой сущности). Напомним, что предварительный договор аренды был подписан в 2013 году, то есть до кризиса, а основной договор был подписан в 2015 году, когда кризис был в разгаре. Тем не менее при оценке «рыночности» условий, согласованных в 2013 году, суд проанализировал рыночные условия не 2013-го, а кризисного 2015 года.

С учетом того, что рынок во многом продолжает использовать конструкцию предварительных договоров, чтобы договориться об условиях будущей аренды, решение кассации обещает и тут стать прецедентным. Могут ли стороны полагаться на договоренности, зафиксированные в предварительном договоре?

Возможно, кассация ответит и на вопрос, который не был освещен в судебных актах вообще: почему суды отказались от применения пункта 2 статьи 166 ГК РФ, признав недействительным договор, который «Связной» исполнял длительное время?

Важный вопрос касается и фигуры бывшего гендиректора АО «Связной Логистика» А. Гунина. В решении суда первой инстанции прямо указано, что в действиях бывшего генерального директора имеется злоупотребление правом. Апелляционная инстанция приводит слова истца о том, что «подготовлены материалы для передачи следственным органам для установления признаков статьи 159 УК РФ в действиях прежнего генерального директора». Тем не менее ни одна из судебных инстанций не привлекла Гунина к участию в процессе. Это соображение было высказано «Складами 104» при рассмотрении дела в 10-м арбитражном суде, однако судьи сочли, что права и обязанности физического лица Гунина А. И. данный процесс не затрагивает.

Наконец, обращает внимание и тот факт, что первая инстанция признала договор недействительным на основании комбинации статей 10 и 168 ГК РФ, означающих, что договор был ничтожен с самого начала, а суд апелляционной инстанции, вроде бы и не меняя решение суда первой инстанции, сделал упор на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, что подразумевает, что договор был оспоримым, но не ничтожным. Так один и тот же договор как будто бы и существовал, и не существовал. Более того, данный вывод суд сделал, несмотря на то, что срок исковой давности для применения ст. 174 ГК РФ истек. Суд посчитал, что поскольку договор недействителен по двум основаниям, то к обоим может применяться более длительный срок на оспаривание договора.

Во всем этом и предстоит разобраться кассации.

Пока ясно лишь то, что у «Связного» больше нет обязательств в отношении склада, о строительстве которого с гордостью сообщал пресс-релиз «Связного» в 2013 году. Пресс-релиза также больше нет, но найти его все же можно:
http://web.archive.org/web/20160312065305/http:/www.svyaznoy-group.ru:80/ru/news/-radius-group-/