«Надежный, грамотный, порядочный». В суде охарактеризовали мэра Томска Ивана Кляйна

Советский районный суд Томска продолжил рассматривать уголовное дело в отношении мэра города Ивана Кляйна. Показания свидетелей, вызываемых в суд стороной обвинения, подтверждают доводы защиты: мэр Томска действовал в рамках своих полномочий, его решение об отклонении заявления Аминова было обосновано интересами жителей Томска. В пятницу 24 сентября были допрошены и первые свидетели по второму эпизоду обвинения. По версии следствия, мэр Кляйн превысил свои полномочия для того, чтобы предоставить дочери земельный участок в обход конкурентных процедур. Пока допрошено только два свидетеля. Однако показания вызванных свидетелей обвинения и по второму эпизоду о превышении полномочий звучат в пользу защиты мэра.

Никакого личного мотива, кроме искренней заинтересованности в добросовестном и ответственном исполнении обязанностей мэра, в действиях Кляйна не прослеживается. Наиболее ярко эти факты вчера подтвердили бывший заместитель мэра Александр Цымбалюк и председатель ТОС «Мокрушинский», экс-депутат Лариса Сорокова.

Показания Цымбалюка интересны тем, что он, будучи руководителем аппарата мэрии, принял непосредственное участие в согласовании ^[1] проекта постановления мэра об отказе в изменении территориальной зоны по заявлению Аминова. Согласованный проект поступил на подпись градоначальнику.

Александр Цымбалюк утверждает: его [Цымбалюка] решения были обоснованы собственным мнением. Ни тогда, ни сейчас у Александра Цымбалюка не возникло сомнений в правильности решения, принятого им самим и мэром по данному вопросу.

Как и ранее допрошенные свидетели, Александр Цымбалюк указал, что мэр вправе «принять решение, отличное от решения, принятого комиссией по землепользованию и застройке». Как пояснил свидетель, комиссия во многих вопросах была формальной, а члены комиссии в большинстве своем не обладали специальными познаниями по рассматриваемым вопросам.

Основанием для отклонения заявления Аминова являлось «наличие санитарно-защитной зоны на спорной территории». Собственник должен был принять меры, чтобы снять санитарно-защитную зону со своего участка.

Из показаний свидетеля следует, что когда Цымбалюк обращался к Кляйну для решения оперативных вопросов, связанных с «Томским пивом», мэр отсылал его к своей супруге Галине Ивановне Кляйн, которая является гендиректором ОАО «Томское пиво». Цымбалюк взаимодействовал с ней по ряду вопросов: например, строительство и открытие «Фонтана молодости», организация и проведение Дня Победы, Дня томича (кстати, в этом году мероприятия, как и другие городские праздники, к сожалению томичей, не проводятся — прим. ред.).

Кстати, Цымбалюк упомянул об активной благотворительной деятельности завода. На вопрос, предоставлялись ли какие-либо льготы «Томскому пиву», когда Кляйн стал мэром, ответил четко, что мэрия может предоставить льготы только по земельному налогу или снизить аренду арендованного муниципального имущества, то есть возможности муниципалитета в предоставлении льгот сильно ограничены. Ничего подобного (льготы — прим. ред.) «Томскому пиву» не предоставлялось.

Свидетель подчеркнул, что он дважды голосовал за Кляйна. «Мне кажется, это описывает мое отношение к человеку», — заключил он.

Ожидаемый многими допрос сотрудников ОАО «Томское пиво» (главного инженера В. Матяха  и инженера-эколога Н. Чулковой) произвел явно нежелательный для обвинения эффект. Оба работника заявили, что «Томское пиво» не имело заинтересованности в установлении пресловутой 300-метровой санитарно-защитной зоны. Предписание Роспотребнадзора о нормативной 300-метровой зоне и необходимости вывода из нее жилой застройки явилось неожиданным для «Томского пива», давно работающего на площадке Мокрушина и систематически проверяемого Роспотребнадзором.

Поэтому специалистами «Томского пива» было решено путем проб и лабораторных исследований доказать отсутствие вредных выбросов и превышения нормативов шумового воздействия за границами участка «Томского пива» и уменьшить размер санитарно-защитной зоны. О проверке и предписании Роспотребнадзора уведомили департамент архитектуры.

— А как же иначе! — удивился свидетель Матях. — Предписано же было решать вопросы с жилой застройкой? И только в 2019-м Роспотребнадзор согласовал уменьшение нормативной санитарно-защитной зоны и установление СЗЗ по границам участка.

Следует отметить, что проверка Роспотребнадзора, повлекшая для «Томского пива» такие неожиданные предписания, была проведена после подписания Кляйном постановления об отказе Аминову.

Оба свидетеля на вопросы защитника Марины Вихлянцевой пояснили, что об Аминове и его проектах жилой застройки им стало известно в связи с уголовным делом, участок Аминова не является смежным «Томскому пиву» и вид его застройки никак не влияет на деятельность предприятия.

Планов на расширение производства на площадке Мокрушина нет по объективной причине: нет места и отсутствует транспортная доступность. Строительство газопровода (именно газопровод рассматривался обвинением как доказательство намерений «Томского пива» по расширению производства) обусловлено реконструкцией угольной котельной на газовую, объемы которой, опять же, рассчитаны для существующих на площадке объектов.

Оба свидетеля однозначно утверждали, что Иван Кляйн к управлению «Томским пивом» отношения не имел. Если Чулкова в ответ на вопрос «Кто управлял предприятием»? эмоционально сказала: «Галина Ивановна чудесный директор!» — то Матях по-мужски сообщил: «Как ни странно, Галина Ивановна оказалась очень профессиональным управленцем, будучи долгие годы помощником мужа, она знала все тонкости производства». Отметим, что именно при руководстве Галины Кляйн в 2015 году объем произведенной продукции был наивысшим за все время существования предприятия.

Показания Александра Шихина, главврача Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области, подтверждали, что негативного влияния на близлежащую жилую застройку деятельность «Томского пива» не оказывала. Он отметил, что в 2016 году «не было установленного порядка прекращения существования нормативной санитарно-защитной зоны».

Особого внимания заслуживают показания Ларисы Сороковой, заместителя директора школы № 49 и председателя ТОС «Совет» мкр. Мокрушинский, которая в 2016 году являлась депутатом Думы города Томска. Именно она в ноябре 2016 года на заседании городской Думы просила депутатов и мэра города обратить внимание на предстоящую застройку. Сорокова подняла вопрос транспортной доступности Мокрушинского микрорайона. Ситуация там грозила стать катастрофической из-за нового строительства. Уже тогда вопрос стоял остро. Впрочем, не решен вопрос и сегодня, даже после реализации всех проектов, на которые в своем время ссылались представители Аминова при обосновании своих планов. По ее мнению, мэр учел интересы жителей.

— Ивана Григорьевича жители микрорайона поддерживают очень активно. Меня многие просили передать привет Ивану Григорьевичу! — эмоционально сообщила Сорокова.

— Я обратила внимание на то, насколько Иван Григорьевич дорожит собственным именем, своим авторитетом. Для меня это было просто откровением… Я поражалась тому, как Иван Григорьевич относится к своей работе, к репутации города, — сказала свидетель, подчеркнув, что «решение мэра в этой ситуации было абсолютно верное». Свидетель указывает, что мэр проникся проблемой и его действия стояли на страже интересов людей, живущих в микрорайоне.

24 сентября заседание началось со свидетельских показаний главного специалиста отдела зонирования комитета градостроительства Департамента архитектуры и градостроительства (ДАиГ) администрации Томска Марии Кушнарчук. Именно она подготовила проект постановления, которым мэр Томска мотивированно отказал Аминову. Свидетель не смогла вспомнить, какие документы были представлены Аминовым в обоснование его заявления.

Адвокат Вихлянцева поинтересовалась, кто давал свидетелю поручения по подготовке данных документов.

— Моей инициативы здесь нет, либо начальник отдела давал поручение, либо председатель [комитета] передавал документы, — ответила Кушнарчук. «Помните ли вы что-то особенное в работе над этим проектом?» — уточняли адвокаты, но ничего особенного в потоке аналогичных решений свидетель не заметила. Во время выступления свидетеля к ней обратился сам Иван Кляйн.

— Вы живете на Мокрушина. Знаете все проблемы. Представьте, что вам поручено лично решить судьбу проекта сегодня. Чем бы вы обосновали? Вы специалист и обязаны либо обосновать отказ, либо согласиться. Какое будет ваше решение? — спросил Кляйн.

— Я думаю, дальше застраивать микрорайон нельзя! — откровенно ответила Кушнарчук.

— Спасибо, вопросов больше нет, — подытожил Кляйн.

В пятницу были допрошены и первые свидетели по второму эпизоду обвинения. По версии следствия, мэр Кляйн превысил свои полномочия для того, чтобы предоставить дочери земельный участок в обход конкурентных процедур. На допрос по второму эпизоду уголовного дела о выделении участка на улице Пастера в суд пригласили Евгения Семерука. С лета 2012 по январь 2018 года свидетель работал в Департаменте правового обеспечения администрации города Томска. Прокурор задал свидетелю вопрос по решению комиссии о выставлении на торги земельного участка на улице Пастера. Работа комиссии была необязательной после внесения изменений в Земельный кодекс 1 марта 2015 года, утверждал свидетель.

Иван Кляйн задал только один вопрос Семеруку: «Если после 1 марта 2015 года, после изменения законодательства, необходимость в комиссии отсутствовала, то почему она продолжила работу и после этих изменений?». На этом допрос свидетеля был окончен.

В суд вызвали также Елену Оленчак, работающую в администрации Ленинского района города Томска. Она, в свою очередь, «не смогла вспомнить», рассматривался ли на заседании комиссии вопрос о предоставлении земельного участка дочери мэра Светлане Кляйн. Прокурор попросил Оленчак прокомментировать, каким образом заявление г-жи Кляйн о предоставлении земельного участка могло быть рассмотрено комиссией за один день до того, как оно было зарегистрировано.

— Могла быть допущена ошибка. Я не знаю, я не принимала участие в приеме заявления, — стушевалась свидетель.

Затруднилась она ответить и на вопрос адвоката Андрея Гривцова об обязательности решений комиссии.

По итогам заседаний 23 и 24 сентября адвокаты мэра уверены: попытки следствия доказать умысел в установлении защитной зоны у Ивана Кляйна как акционера «Томского пива» не выдерживают никакой критики. Представители Кляйна убеждены: показания свидетелей, вызываемых в суд стороной обвинения, попросту подтверждают все те факты, которые легли в основу линии защиты.

Мэр Томска действовал строго в рамках своих полномочий, его решение об отклонении заявления Аминова было обосновано интересами жителей Томска. И никакого личного мотива, кроме «искренней заинтересованности в добросовестном и ответственном исполнении обязанностей мэра», в действиях Ивана Кляйна проследить невозможно.

Как иронично отметила адвокат Лариса Шейфер, вероятно, что очень скоро следящие за процессом томичи «станут не только специалистами по санитарно-защитным зонам, но и экспертами в вопросах земельного законодательства в части выделения земельных участков для индивидуального жилого строительства». Хотя чем больше людей действительно разберется в этих вопросах, тем очевиднее станет невиновность мэра, замечает защитник.