Новая служба для аппарата судов

Глава Верховного суда России Вячеслав Лебедев недавно сообщил о завершении работы над проектом ФЗ «О судебной службе Российской Федерации» и готовности всех нормативных актов, сопровождающих этот закон. Если он будет принят, в чем практически нет сомнений, заработная плата работников судебных органов должна стать принципиально иной. Что оправданно и справедливо. Впрочем, к законопроекту осталось много вопросов.

Статусный проект

Необходимость существенного повышения зарплат сотрудникам судов обсуждается на самом высоком государственном уровне уже более 10 лет. Например, на VI Всероссийском съезде судей (2004 г.) Владимир Путин в качестве ключевого принципа осуществления правосудия выделял независимость суда, обеспечиваемую правовыми, социальными и финансовыми гарантиями, где очевидность последних может подтверждаться только уровнем достойного вознаграждения. На следующем, VII съезде Дмитрий Медведев также упомянул о необходимости увеличения трудовых доходов работников аппарата суда, в частности, для привлечения квалифицированных и добросовестных специалистов.
Однако вопрос, раз за разом поднимавшийся на Съездах судей, так и подвисал в помпезном, богато убранном Колонном зале дома Союзов. С мертвой точки дело сдвинулось только в 2012 году, когда в постановлении очередного Съезда прямо была сформулирована просьба Президенту РФ: «дать поручение компетентным органам по решению задачи повышения уровня оплаты труда работников аппаратов судов и системы Судебного департамента при ВС РФ».
При этом надо заметить, что не ставилась задача придать качественно новый статус работникам аппарата суда — судебного служащего, а равно учредить новый вид государственной службы. В планах была лишь совместная подготовка (Совет судей, ВАС РФ и Судебный департамент при ВС РФ) изменений законодательства, регулирующего систему оплаты труда помощников судей и секретарей судебного заседания.
Однако уже спустя полгода Президиум Совета судей поручил Судебному департаменту при ВС РФ, а также комиссиям Совета судей РФ подготовить проект федерального закона о введении судебной службы как отдельного вида государственной службы (Постановление Президиума Совета судей от 30 июля 2013 года № 350 «О состоянии работы по повышению уровня оплаты труда работников аппаратов федеральных судов»). Причины такого поворота и инициаторы введения судебной службы вместо повышения окладов не называются. Однако очевидно, что запускать куда более сложный механизм, обусловленный единственной (достаточно земной причиной) — повышением оплаты труда работников аппарата суда, — не всегда оправдано и слишком трудоемко.
В постановлениях Президиума Совета судей, посвященных подготовке проекта федерального закона «О введении судебной службы как отдельного вида государственной службы в Российской Федерации» (впоследствии названного — ФЗ «О судебной службе Российской Федерации») приводятся некоторые причины введения судебной службы как отдельного вида госслужбы. Во-первых, это необходимость повышения престижа государственной службы в судебной системе (Постановление Президиума Совета судей РФ от 19 мая 2014 года № 398). Во-вторых, особая роль судебной власти, специфика деятельности государственных служащих судов (Постановление Совета судей РФ от 4 декабря 2014 № 339). Однако очевидны и другие причины. В частности, укрепление социальных и материальных гарантий, введение дополнительных гарантий и привилегий, обусловливалось желанием остановить текучесть кадров, вызываемую низким уровнем оплаты труда работников аппарата при увеличивающейся нагрузке. Этой же цели может служить придание статуса судебного служащего, который повышает авторитет и значимость сотрудников.

Зарплату аппарата привязали к зарплате председателя КС

На подготовку проекта ФЗ потребовался год. В середине лета 2014 года он был разослан по всем судам судебной системы. И только сейчас председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев сообщил о том, что работы над проектом и всеми сопровождающими его нормативными актами завершены.
Если закон будет принят, то должностной оклад служащего федеральной судебной службы будет устанавливаться в процентном соотношении к должностному окладу председателя Конституционного суда РФ.
Впрочем, здесь все не так очевидно. Мониторинг обсуждения законопроекта о судебной службе показывает, что представители научной общественности активно отреагировали и поддержали идею создания судебных служащих. Одним из поддержанных положений проекта закона явилось наделение судебных служащих дополнительными гарантиями — пенсией и «заработком, в разы (в трое) превышающим нынешний».
Так ли это, помогает разобраться несложный анализ положений закона «О госслужбе» и нового закона «О судебной службе РФ». Согласно первому из них сотрудник младшего судебного персонала (помощник судьи) получает два установленных оклада плюс надбавку за классный чин. Новое регулирование предполагает один оклад, который вряд ли будет существенно отличаться от ныне установленного, плюс около 30% в виде надбавок. Путем нехитрых математических операций выявляем антагонизм провозглашенных целей проекта «судебный служащий» и действительных способов их достижения.
При этом абсолютное текстуальное совпадение ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — закон о госслужбе) и предложенного проекта ФЗ «О судебной службе РФ» очевидно и на первый взгляд, и при построчном сопоставлении. Дословно заимствованы из закона о госслужбе основные начала гражданской службы (принципы), законодательное регулирование обеих служб, правовое положение (статус) судебного служащего и многие другие правовые положения.
Отличия, и те условные, можно обнаружить в учреждении и образовании должностей судебной службы на федеральном уровне и на уровне субъекта федерации. Проект ФЗ «О судебной службе РФ» подробно регламентирует классные чины судебной службы, учредив специальные классные чины (секретарь судебной службы 1, 2 и 3 классов) и заимствовав классные чины юстиции, а также срок прохождения (юрист, советник юстиции, государственный советник юстиции и действительный государственный советник юстиции) в каждом чине. В этой связи возникает вопрос: целесообразно ли дословное воспроизведение в одном нормативном правовом акте значительной части текста другого акта (что в рассматриваемом случае составляет 80%).
В любом случае очевидно, что поставленные перед авторами проекта цели правильны и справедливы. Положительный же результат возможен при ином регулировании, ориентированном на интересы пополняющих сегодня аппарат суда сотрудников. В самом начале их карьеры в суде оклад совершенно верным будет установить в процентном отношении от должностного оклада судьи, в подчинении которого находится судебный служащий. При этом необходимо сохранить и классный чин, и надбавку за выслугу лет, согласно которым лицо может претендовать на гарантированно высокую оплату труда в отдаленной перспективе, независимо от прикрепления к конкретному судебному составу.
Справедливо будет отметить, что судебная система и организация осуществления правосудия всегда держалась и продолжает держаться на добросовестных и квалифицированных специалистах. Выпускники престижных вузов, начиная юридическую карьеру, выбирают судебные органы. Но это было и остается лишь трамплином в будущую большую практику, тем небольшим периодом проведенного в суде времени, в течение которого приобретается колоссальный юридический опыт.