Ошибочно переведенные на карту деньги взыскали с получателя с процентами

Суды в Екатеринбурге встали на сторону горожанина, по ошибке перечислившего на чужую банковскую карту 50 000 руб., – при этом с адресата перевода в качестве неосновательного обогащения была взыскана не только полученная сумма, но и довольно солидные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мужчина ошибочно перевел полсотни тысяч рублей через систему «Сбербанк-онлайн» на чужую карту, а затем, спохватившись, обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ему информации о хозяине карты, однако встретил отказ со ссылкой на банковскую тайну. Тогда мужчина подал иск в Ленинский районный суд Екатеринбурга – в нем он просил истребовать у Сбербанка личные данные владельца счета карты, а также взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за определенный период.

Решением суда исковые требования были удовлетворены – с установленной в процессе разбирательства держательницы карты была взыскана вся сумма перевода, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 856 руб. и госпошлина 1 935 руб. Не согласившись с таким исходом дела, ответчица обжаловала решение в Свердловском облсуде, ссылаясь на тот факт, что ранее с ее счета на счет истца перечислялись некие денежные средства в сумме 113 000 руб. – и посему полученные 50 000 руб. она сочла за возврат долга.

Рассмотрев дело, апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции. В частности, было указано, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден положенными банковскими документами, а доказательств его законности не установлено. Также суд отметил, что наличие у истца воли на передачу данной суммы ответчику «на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании» ничем не подтверждено. В случае спора о факте предоставления займа, как указала апелляция, именно на кредиторе  лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. А доказательств, подтверждающих существование займа между истцом и ответчиком, в материалах дела не имеется. Решение первой инстанции было оставлено без изменения, сообщает пресс-служба областного суда.