Пленум ВС хочет запретить судам переписывать обвинительные заключения

Пленум ВС рассмотрел проект постановления "О судебном приговоре", содержащего ряд "революционных" разъяснений. Предполагается, что судам запретят "переписывать" обвинительные заключения и ссылаться в приговоре на не исследованные в ходе процесса доказательства. Кроме того, суды должны будут "эффективно" проверять заявления подсудимых о пытках в ходе следствия.    

Зампред ВС Владимир Давыдов особо обратил внимание на п. 12 и 13 проекта постановления Пленума. В них среди прочего отмечается,что "если подсудимый объясняет изменение показаний, данных им в присутствии защитника, тем, что они были получены под воздействием примененных к нему незаконных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления".

Более того, "если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием незаконных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании и положены в основу приговора. Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания". 

Остановился Давыдов и на п. 8 проекта. Он содержит положение "о недопустимости изложения в приговоре, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, показаний допрошенных по уголовному делу лиц, выводов экспертов и других сведений, в точности как они отражены в обвинительном заключении (обвинительном акте) или ранее вынесенном судебном решении".

Среди важных разъяснений зампред ВС выделил положения п. 4  проекта. В нем отмечается, что "суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания". При этом авторы документа напоминают положения статьи 420 УПК РФ, которая устанавливает, что "изложенные в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства, выводы суда должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании". 

Спор на Пленуме вызвал п. 10 документа: "При разрешении вопроса о возможности использования сведений, указанных в письменном или устном заявлении подсудимого о явке с повинной, в качестве доказательства по уголовному делу суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 144 УПК РФ при принятии от него такого заявления права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав".

С этими положениями не согласились представители Генеральной прокуратуры. По словам заместителя генпрокурора Владимира Малиновского, есть разъяснение Конституционного суда, который в своем определении от 29 сентября 2015 года ссылается на положения статьи 142 УПК, раскрывающей понятие заявления о явке с повинной "как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной. А  потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката". 

В связи с разногласиями по этому вопросу прокуратура просила отправить проект на доработку. Что и было сделано. 

С полным текстом проекта документа можно ознакомиться здесь.