Пленум ВС обобщил судебную практику по преступлениям против военной службы

Пленум Верховного суда РФ со второй попытки принял постановление о преступлениях против военной службы (глава 33 Уголовного кодекса РФ), которое учитывает поправки в законодательство, связанные с мобилизацией, военным положением и военным временем. Legal.Report ранее подробно разбирал проект документа, а теперь предлагает краткий обзор ключевых изменений, внесенных в его финальную редакцию.

В марте этого года Пленум ВС отправил проект постановления на доработку с учетом поступивших предложений и замечаний. В результате был внесен ряд поправок. Так, комиссия уточнила обстоятельства, исключающие преступность деяния, которые применяются к военнослужащим и гражданам в запасе на военных сборах с учетом особенностей их статуса и прохождения службы. В частности, разъясняется, что в тех случаях, когда подчиненный не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать незаконность выполненного им приказа (распоряжения), он на основании ч. 1 ст. 42 УК РФ не подлежит уголовной ответственности.

Редакционная комиссия уточнила, в чем именно заключается отказ от участия в военных и боевых действиях (ст. 332 УК РФ). Разъясняется, что такой отказ может выражаться в заявлении военнослужащего о своем нежелании вне зависимости от мотивов отказа и места его совершения. Например, отказ может быть совершен в месте постоянной дислокации части или в месте проведения военных или боевых действий. Кроме того, речь идет об отказе использовать оружие во время боя, а также о самовольном оставлении во время боя поля сражения или позиций.

Комиссия дала более детальные разъяснения по установлению форм вины при совершении преступлений, предусмотренных ст. 332 УК РФ (неисполнение приказа). Подчеркивается, что военнослужащий должен обязательно осознавать факт неисполнения им приказа. В этих случаях содеянное в целом может быть совершено как с умышленной, так и с неосторожной формой вины. При этом неисполнение приказа группой лиц или организованной группой может быть совершено только умышленно.

Включены дополнительные разъяснения по применению ст. 333 УК РФ (сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы). В тех случаях, когда сопротивление или принуждение совершается в отношении военного патруля или войскового наряда по охране порядка, содеянное дополнительной квалификации по ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) не требует.

Уточнены вопросы квалификации преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ о нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности в отношении двух или более лиц. Также разъясняется, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при наличии в этих случаях признаков, перечисленных в ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ, необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 335 и указанными частями ст. 111 УК РФ. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности дополнительной квалификации по ст. 118 УК РФ не требует.

По предложению редакционной комиссии исключен пункт, касающийся квалификации преступлений по ст. 337 УК РФ (самовольное оставление части или места службы) до объявления мобилизации и после объявления мобилизации. Требование такого разъяснения носило для судов временный характер.

Уточняется вопрос квалификации преступления в виде побега военнослужащего с гауптвахты. Такой побег должен квалифицироваться по ст. 313 УК РФ (побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи), а при наличии соответствующих признаков также и по ст. 337 (самовольное оставление части или места службы) или ст. 338 (дезертирство) УК РФ.

Даны дополнительные разъяснении по ст. 341 УК РФ (нарушение правил несения пограничной службы). В тех случаях, когда пограничник принимал участие в контрабанде, организации незаконной миграции, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений.

Члены редакционной комиссии так и не смогли решить, можно ли назначать обязательные, исправительные и принудительные работы, а также ограничение свободы военнослужащим, которые на момент постановления приговора были уволены со службы. В результате разъяснение этого вопроса полностью исключено из финальной редакции постановления.