$ 63.98

€ 71.64

Пленум ВС обсудил разъяснения к части четвертой ГК РФ

Судебный репортаж11.04.2019
11.04.20192740

Фото: supcourt.ru

Пленум Верховного суда РФ 11 апреля обсудил 92-страничный проект постановления о применении судами части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Документ участникам пленума представил председатель судебного состава коллегии по гражданским делам ВС Вячеслав Горшков.

– С момента вступления [в силу четвертой части ГК РФ] уже прошло более 10 лет. Поменялось общество, претерпела изменения экономическая ситуация, – объяснил он необходимость составления разъяснений.

Постановление состоит из 185 пунктов и 13 разделов, большей частью совпадающих с разделами ГК РФ. Среди них, в частности, «Авторское право», «Патентное право», «Право на секрет производства», «Право на фирменное наименование», «Право на товарный знак», «Право на наименование мест происхождения товара» и др.

– Впервые включены разъяснения относительно применения международного и национального законодательства, – сказал Горшков, останавливаясь на особенностях первой части проекта, где, в частности, приведен перечень из двух десятков международных договоров РФ в сфере интеллектуальной собственности. В их числе, например, Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, принятая еще в 1886 году.

В связи с принятием постановления предлагается признать не подлежащими применению на территории РФ постановления Пленума Верховного суда СССР 1984 и 1986 гг., утратившим силу признается постановление Пленума ВС РФ 2006 года о вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с авторским правом. Изменения вносятся в постановление Пленума ВС РФ, посвященное делам о наследовании.

Содокладчик, судья ВС Владимир Попов, подчеркивая важность разработанного документа, сообщил, что за последние 8 лет число судебных разбирательств, касающихся авторских прав, выросло в России в 4 раза. Он также отметил ряд актуальных положений документа. В частности, пункты 161–163, регулирующие использование доменных имен. Ими определяется, например, что требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени и о взыскании компенсации может быть предъявлено как к администратору домена, так и к лицу, фактически использовавшему это доменное имя. Перед правообладателем эти лица отвечают солидарно.

По словам председателя Суда по интеллектуальным правам Людмилы Новоселовой, подготовка разъяснений по части четвертой ГК РФ «является очень важным и значимым событием для российской правоприменительной практики». Она отметила, среди прочего, п. 165 документа, где рассматривается ситуация о смешении товарных знаков в глазах потребителя.

– Актуальность принятия этого постановления не вызывает сомнений, – поддержал Новоселову руководитель Роспатента Григорий Ивлиев. – Важно, что в проекте постановления Пленума прослеживается четкость в понимании всех институтов интеллектуальной собственности.

Он заявил, что в постановлении разрешены общесистемные вопросы, имеющие значение для всей отрасли права, – касающиеся применения законодательства, обеспечительных мер и др.

– Но решены и частные вопросы, которые многие годы вызывают сложности и не позволяют нам правильно сориентировать потребителей наших о том, как они должны поступать – например, о полезных моделях, – перечислял чиновник достоинства документа и предположил, что после принятия постановления тенденция последних лет, когда заявки на полезные модели подаются все реже и реже, изменится.

Выступавшие неоднократно подчеркивали, что при подготовке документа были проведены многочисленные консультации с представителями научно-исследовательских институтов, судов и других инстанций, учтены замечания. Однако судья Красноярского краевого суда Татьяна Провалинская все же высказала ряд претензий к тексту постановления. Так, она предложила исключить п. 36 проекта, где говорится о переходе права на результат интеллектуальной деятельности к нескольким наследникам.

– По существу. он повторяет разъяснение, которое изложено в п. 35 проекта, – отметила она. И предложила, упразднив п. 36, дополнить упоминанием наследников п. 35. Также ею было предложено раскрыть понятие «работник» в п. 55 постановления. Перечень допустимых доказательств в п. 56 представитель Красноярского суда предложила дополнить электронными доказательствами.

– Вызывает сомнения положение п. 87 постановления Пленума относительно возможности отчуждения прав авторов музыкального произведения, использованного в аудиовизуальных произведениях, – добавила Провалинская и предложила изложить пункт в другой редакции.

Решением Пленума ВС была создана редакционная комиссия, которая займется доработкой документа.