Позитивный тренд от ВС

17 мая Гражданская коллегия Верховного суда вернула Александре Добровольцевой право на наследование квартиры, которую ее тетя начала, но не успела приватизировать. Суды предыдущих инстанций отказали в наследстве, так как сочли, что обращение в службу одного окна не имеет правового значения, а других «действий о выражении воли на приватизацию занимаемого жилого помещения» ее родственница не совершала. В четверг ВС опубликовал свое определение по этому делу, объяснив причины решения коллегии судей в составе Александры Кликушиной, Татьяны Вавилычевой и Игоря Юрьева.

«Решение суда вскрывает одну из существенных проблем нашей судебной системы: зачастую разрешение спора сводится к попыткам найти норму закона, которая однозначно дала бы ответы на стоящие в рамках дела вопросы. Но это не всегда возможно — закон не способен оговорить все ситуации, которые могут возникнуть в жизни, — говорит Евгений Довгоноженко, юрист юридической фирмы ART DE LEX. — «На выходе» мы получаем судебный акт, который формально соответствует букве закона, но противоречит его духу».

В феврале 2013 года двоюродная тетя истицы, Оксана Измайлова, собиралась приватизировать муниципальную квартиру и подала необходимые документы. Однако ответ от Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы в течение положенных двух месяцев не поступил, а в мае того же года она скончалась. Племянница решила продолжить процесс приватизации и обратилась с заявлением на принятие наследства к нотариусу Алексею Теребкову, который признал Добровольцеву единственной наследницей. Однако в свидетельстве о праве на наследование квартиры ей отказали. Добровольцева попыталась добиться его через суд, но Басманный районный суд Москвы не разрешил передавать спорную жилплощадь. Его выводы поддержал Мосгорсуд, добавив к уже сказанному, что выражением воли может быть признано заключение договора на передачу квартиры в порядке приватизации, но никак не заявление.

«Учитывая социальную направленность законодательства о приватизации, лишение наследников такого права явно не улучшало бы жилищные условия граждан», — возмущается Игорь Дергунов, старший юрист адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры».

ВС же счел, что суды «нарушили нормы материального права». «Необходимо учитывать, что соблюдение порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц», — указали судьи. А в этом деле обязанностью было соблюдение двухмесячного срока, чего должностные лица не выполнили. А тот факт, что «гражданин умер» и не дождался решения, «не может служить основанием для отказа наследнику». «Измайлова выразила при жизни волю на приватизацию занимаемой жилой площади», — объяснили судьи. Она «не отозвала свое заявление, совершила все необходимые и достаточные действия» для того, чтобы приватизация состоялась.

Адвокат Наталья Чуманова не согласна с тем, что суды нарушили закон, но говорит, что без разъяснений ВС решить проблему было нельзя: «Очень хорошо, что Верховный суд наконец разрешил данную задачу. Ведь еще с 1993 года суды в таких случаях применяли нормы права с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Довгоноженко полагает, что в том постановлении ВС «уже дал достаточно ясный сигнал о том, что право наследников на имущество наследодателя, который не успел завершить процедуру приватизации до смерти, подлежит судебной защите». Дергунов тоже говорит, что суды «не учли позицию ВС по неизвестной причине». Но, по мнению Чумановой, нормы содержали неясности, из них «следует, что на практике необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя» о том, что он намерен совершить приватизацию. Это «должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами». Однако гражданин сначала обращается за подготовкой документов для приватизации, и только когда они уже собраны, пишет соответствующее заявление и оплачивает госпошлину. Иными словами, бюрократические нюансы позволяли судам отказывать наследникам по подобным делам, и «таких дел было довольно много», говорит Чуманова.

«Уклонение от толкования закона, нежелание подробно изложить собственную позицию по итогам анализа доказательств в судебном акте является достаточно типичной чертой большого числа российских судей (в отличие от судей из стран общего права). С чем это связано — с общей высокой интенсивностью работы или, возможно, с особенностями правовой системы — не ясно. Своим определением Верховный суд в любом случае задал позитивный тренд», — считает Довгоноженко.

Дергунов высказался аналогично: «Разрешение такого вопроса не требует изменения существующей практики и глубокого анализа материальных норм. Не ясно, почему ВС РФ приходится так часто исправлять подобные ошибки нижестоящих судов и чем занимаются апелляционные инстанции и президиумы судов субъектов, к компетенции которых, в том числе, относится исправление ошибок подобного судейского усмотрения».

Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела