Приговор отменен из-за того, что адвокат плохо защищала своего клиента

Ивановский областной суд отменил приговор суда первой инстанции по делу о драке, обнаружив серьезное расхождение между утверждениями адвоката и словами самого подзащитного.
 

Как следует из материалов дела, в одном из увеселительных заведений мужчина ударил кулаком в лицо другого посетителя. Нападавший объяснил это ревностью – якобы его "оппонент" предлагал находившейся рядом его гражданской жене и ее подругам поехать в сауну. В июне 2018 года Кинешемский городской суд признал драчуна виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и приговорил его к 4,5 года колонии общего режима.
 

Обе стороны обжаловали приговор. Ивановский облсуд при рассмотрении жалобы отметил: в судах и первой, и апелляционной инстанций осужденный неизменно утверждал, что не совершал умышленного преступления, а вред здоровью причинил в результате неосторожного деяния. В последнем слове в Кинешемском горсуде он также высказал сомнения относительно правильности определения тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 

Вместе с тем его адвокат, выступая в судебных прениях, предложила квалифицировать действия подзащитного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни (ранее следственные органы квалифицировали его деяния по ст. 111 ч. 2 пп. "д", "з" УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия). Кроме того, адвокат указала, что ее доверитель признал вину в совершении преступления.
 

Как указала апелляция, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что защитником в нарушение требований закона не была согласована позиция с доверителем, что ему не была оказана необходимая юридическая помощь. В ходе судебных прений адвокат фактически не поддержала позицию подзащитного и не выполнила обязанности, связанные с представлением его интересов. Не были приняты меры к устранению этих противоречий и председательствующим судьей.
 

Тем самым право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, было нарушено, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В результате апелляция направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Осужденный был освобожден из-под стражи и отпущен под подписку о невыезде.